Ухвала суду № 74096018, 15.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9663/18

Провадження №11-сс/772/284/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Федчука В.В., Бурденюка С.І.,

із секретарем Олійник Т.П.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

адвоката ОСОБА_2,

слідчого Цимбалюка Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.06.2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської обл., Арцизького р-н, с. Теплиця, громадянин ОСОБА_4 Молдова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 140 960 тисяч гривень, у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження 30.12.2017 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та діючи за попередньою змовою, на автомобілі НОМЕР_1 з м. Одеси рушили на територію Літинського району, Вінницької області. З метою недопущення викриття своїх злочинних дій в майбутньому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перед виїздом на місце вчинення кримінального правопорушення, залишили свої мобільні телефони за місцями свого проживання та невстановленому слідством місці замінили державний номерний знак «Mercedes-Benz 2222» з д.н.з. НОМЕР_2 на д.н.з. НОМЕР_3, який останні взяли з собою заздалегідь. В подальшому 31.12.2017 близько 01:00 приїхавши в смт. Літин, Вінницької області вищевказані особи зупинились неподалік від території ТОВ «Остер», який знаходиться по вул. Сосонське Шосе, 6 в смт. Літин. Після чого ОСОБА_5 не повідомляючи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про свої наміри щодо вчинення відкритого нападу на охоронця ТОВ «Остер», з метою усунення перешкод для подальшого вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на невстановленому слідством транспортному засобі проїхали до адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Далі ОСОБА_5 спільно з даними невстановленими особами, заздалегідь підготувавшись до відкритого нападу, а саме одягши балаклави, рукавиці та взявши з собою клейку стрічку, проникли на територію адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_5 реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом з невстановленими особами вчинили відкритий напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_9, завдали йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово – медичної експертизи №1 належать до легких тілесних ушкоджень, зв’язали заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою та заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-DESIRE 310», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 складає 933,33 грн.. В подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленими особами діючи окремо від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, з метою підготовки всіх необхідних умов для подальшого, безперешкодного, вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», за допомогою трактора марки «Маніту» д.н.з. 08976АВ, який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, яке орендує ТОВ «Сингента», після чого проникли до середини та заволоділи трьома банками післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» об’ємом 1 літр кожна, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №942/18-21 від 05.02.2018 складає 11587,65 грн.. Однак в зв’язку з спрацюванням стаціонарної сигналізації складу ТОВ «Сингента» ОСОБА_5 разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця де на них очікували ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3. Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про неможливість вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер» у зв’язку з спрацюванням сигналізації, після чого вони рушили з смт. Літин, однак були затримані працівниками правоохоронних органів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року клопотання задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 25.06.2018 року включно, одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 140 960 гривень, у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою, у разі визначення застави підозрюваному встановити її відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України з врахуванням майнового та сімейного стану на рівні не більше 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно матеріалів провадження розмір шкоди становить близько 12 000 грн., ОСОБА_3 раніше не судимий, вина його не доведена, а пред’явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України не підтверджений. Прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість тримання особи під вартою такий довгий термін.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора Мазуренка В.С., який заперечив проти апеляційної скарги, слідчого Цимбалюка Я.О., який підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч.3 даної статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст.ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення, з яким і погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя врахував, що на даний час слід встановити особи всіх співучасників злочину, ознайомити потерпілих (їх представників) та підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.

Колегія суддів не погоджується із зазначенням слідчим суддею у вступній та мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, відомостей, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2018 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.10).

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_3, кількість учасників злочину, застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу є необґрунтованим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є необхідним в зв’язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є жителем іншої області і немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, ніде не працює. Крім того, інші співучасники даного злочину перебувають на волі, у зв’язку з чим підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 слідчим суддею відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.

Визначаючись щодо розміру застави слідчий суддя виходив з того що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, однак в ході апеляційного перегляду встановлено про наявність підозри ОСОБА_3 у вчиненні замаху на тяжкий злочин, тому з врахуванням сімейного та майнового стану колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України – скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в межах досудового розслідування 25.06.2018 року.

Визначити розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом