Ухвала суду № 74095988, 16.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10722/18

Провадження №11-сс/772/310/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «16» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 ,

народження 1982 року 04 місяця 23дня

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

зареєстрованої за адресою: м. Вінниця,

вул. Келецька 105/48

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ліщук О.М.

захисника – адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015020010005036, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2002 ПП Качура ОСОБА_6 згідно наказу №5/1 прийняв на роботу на посаду продавця ОСОБА_3. 03.06.2002 між ПП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір та договір про матеріальну відповідальність. Продавцем ОСОБА_3 працювала у магазині «Форум» по вул. Свердлова, 172, м. Вінниця, у відділі бакалія.

Являючись матеріально відповідальною особою ОСОБА_3 за попередньою змовою із своєю змінницею ОСОБА_8 на протязі періоду часу з серпня 2002 року по січень 2003 року здійснювала привласнення грошових коштів із каси ввіреного їм відділу вищевказаного магазину та приховували від приватного підприємця ОСОБА_7 Згідно акту Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області від 28.07.2003 року встановлено, що незаконним діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено збитків на загальну суму 4 281, 43 грн.

ОСОБА_3, 29 вересня 2015 року заочно повідомлено про те, що вона підозрюється у привласненні, розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її відданні у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Старшим слідчим слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 провадження 23.03.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України прийнято рішення про зупинення кримінального провадження № 12015020010005036 у зв’язку з ухиленням підозрюваної ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та оголошено останню в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3, з метою її приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до витягу з бази Генерального секретаріату Інтерполу, наданого ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3, перебуває у міжнародному розшуку.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 оголошена в міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, на території України не має місця проживання, стійких соціальних та родинних зв’язків, а тому з метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 –задоволено. Обрано відносно ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року, про застосування ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області при винесенні ухвали від 08.05.2018 року істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки визначення строку тримання особи під вартою здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку. На даний час ОСОБА_3 , відповідно до витягу з бази Генерального секретаріату Інтерполу, перебуває у міжнародному розшуку.

Заслухавши доповідача, захисника – адвоката ОСОБА_4, в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, на території України не має місця проживання, стійких соціальних та родинних зв’язків, переховується від органів досудового розслідування, крім того, підозрювана ОСОБА_3 оголошена в міжнародний розшук

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що остання переховується від органів досудового розслідування.

Разом з тим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки всупереч вимог закону слідчим суддею безпідставно визначено ОСОБА_3 строк застосування запобіжного заходу у виді 60 діб.

Обов'язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. б ст. 193 КПК). Обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід за обов’язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого

Визначення строку тримання особи під вартою здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку.

За таких підстав апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року, про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: