Ухвала суду № 74095638, 15.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20975/14-ц

Провадження 2/127/849/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним п. 3.11 кредитного договору №0101/0608/88-157 від 26.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 щодо сплати одноразової комісії в розмірі 1% від суми кредиту.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав клопотання від 11.04.2018 р. про розгляд справи за його відсутності у всіх судових засіданнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась.

Оглянувши первісну та зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в об»єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочину частково недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з п. 3.11 Кредитного договору №0101/0608/88-157 від 26.06.2008 р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, за перевірку документів згідно цього договору Позичальник сплачує Банку в день фактичної видачі кредиту комісію в розмірі 1 % від розміру кредиту без ПДВ шляхом сплати суми комісії на рахунок №3739.4.0.0097413.01 через касу Банку або безготівковим шляхом в національній валюті по офіційному курсу НБУ на день такої сплати.

За первісним позовом позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» заявляє позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості 530588, 52 грн., а саме : за кредитом – 441064,99 грн.; по відсотках – 76349, 91 грн.; пеня 13173,62 грн.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати комісії відповідно до п. 3.11 кредитного договору позивач не заявляє.

Тобто задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним п. 3.11 кредитного договору №0101/0608/88-157 від 26.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 щодо сплати одноразової комісії в розмірі 1% від суми кредиту, не може виключити частково задоволення первісного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Також відповідно до ухвали суду від 15.05.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв»язку з тим, що позивач не подав без поважних причин витребувані судом оригінали доказів, які додані до позовної заяви і необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, суд не вважає, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в об»єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним п. 3.11 кредитного договору №0101/0608/88-157 від 26.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 щодо сплати одноразової комісії в розмірі 1% від суми кредиту з первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя