Ухвала суду № 74095574, 18.05.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1192/16-ц

УХВАЛА

18.05.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря - Пясковської Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької област , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання частково незаконними рішень виконавчого комітету міської ради та визнання недійсним службового ордера ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково незаконними рішень виконавчого комітету міської ради та визнання недійсним службового ордера , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

В судовому засіданні від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судово - технічної експертизи . Просить призначити по вищезазначеній цивільній справі судову технічну експертизу документів, поставивши на її вирішення наступні питання:

1.Чи виготовлені (виконані) Постанова керівництва і Дорпрофсожу ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 24.05.2011 року №Н-2/252 та Додаток №1 до п.1 та Додаток №2 до п.2 цієї Постанови у різний час? Якщо так, то в який приблизно час (рік, місяць) вони виготовлені (виконані)?

2. Чи виготовлені (виконані) ці документи в той час, якими датовані ці документи

(24.05.2011 року)?

3. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлені тексти у

кожному із даних документів? Чи одним і тим самим друкарським засобом виготовлені дані документи?

4. Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального

пристрою), на якому виготовлені кожний із наданих документів? Чи одним і тим самим принтером (копіювальним апаратом, багатофункціональним пристроєм) виготовлені дані документи?

5. Чи мають спільну родову (групову) належність аркуші паперу, на яких

виготовлені кожний із цих документів? Чи належать ці аркуші паперу до різних партій випуску?

6. Чи виготовлені рукописні тексти та підписи у кожному із цих документів в той

час, якими датовані ці документи (24.05.2011 року)?

7. Чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підписи у кожному із

цих документів? Якщо ні, то в який приблизно період часу вони були виконані (місяць, рік)?

8. Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти та підписи у

кожному із цих документів? Чи одним і тим самим писальним приладом виконані рукописні тексти та підписи у кожному із цих документів?

Проведення даної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21100, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Свої вимоги мотивував тим , що в позовній заяві ОСОБА_1, зокрема, зазначив, що 01.03.2011 спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету Козятинської дистанції електропостачання була виділена двокімнатна квартира в будинку №2 по вул. Перемоги в м. Козятині ОСОБА_3

У вказаному спільному рішенні зазначено, що адміністрацією та теркомом Козятинської дирекції залізничних перевезень Козятинській дистанції електропостачання в місті Козятині по вул.Перемоги.2 виділена одна двокімнатна квартира. Квартира розподілена на пільгову чергу. ОСОБА_3 перебуває першим на квартирному обліку для поліпшення житлових умов та користується правом на позачергове отримання житла зі зняттям з квартирного обліку.

Як вбачається із заперечення на позовну заяву, подану до суду при розгляді попередньої справи представником ДТГО «Південно - Західна залізниця».

14.08.2013, відповідно до додатку №1 до п.1 постанови керівництва і Дорпрофсожу ДТГО «Південно - Західна залізниця» від 24.05.2011 №Н-2/252 в першій черзі збудованого будинку №2 по вул. Перемоги в м. Козятині Козятинській дистанції електропостачання як відокремленому підрозділу залізниці виділялась одна двокімнатна квартира для ОСОБА_3 та його непрацездатну матір ОСОБА_4 Такому рішенню передувало спільне протокольне рішення адміністрації та комітету профспілки Козятинської дистанції електропостачання від 01.03.2011, яким ця двокімнатна квартира надавалася ОСОБА_3 та його непрацездатній матері ОСОБА_4, як особі, яка має право на отримання житла поза чергою.

Клопотання начальника ДТГО «Південно - Західна залізниця» ОСОБА_7 №Н-3/457 до виконкому Козятинської міської ради про закріплення квартир, в тому числі №84, в м.Козятині по вул.Перемоги,2, як службових, за відокремленим підрозділом Козятинська дирекція перевезень було підготовлено також 24.05.2011 року.

Таким чином, при підготовці даного клопотання начальником ДТГО «Південно - Західна залізниця» не було враховано попередньо прийняте спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Козятинської дистанції електропостачання від 01.03.2011 та прийнята в цей же день постанова керівництва і Дорпрофсожу ДТГО «Південно - Західна залізниця» від 24.05.2011 №Н-2/252 про виділення в даному багатоквартирному будинку цієї двокімнатної квартири ОСОБА_3 чи іншій особі в порядку поліпшення житлових умов, а не як службового житла.

Натомість у запереченнях проти позову від 04.01.2017 №09-2/07 представник ПАТ «Українська залізниця» зазначає, що в протоколі спільного засідання адміністрації і профкому Козятинської дистанції електропостачання по розподілу двокімнатної квартири від 01.03.2011, рішенням якого було виділено двокімнатну квартиру в м.Козятині по вул.Перемоги,2 ОСОБА_3, жодного разу не вказується, що виділена квартира за вказаною адресою саме під №84. Тобто, у вказаному рішенні відсутні будь-які індивідуально визначені ознаки, що характеризують об»єкт спору. Також відсутній такий зв»язок (між квартирою №84 і ОСОБА_3і.) і у постанові керівництва і Дорпрофсожу ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 24.05.2011 року №Н-2/252. Вперше вказана квартира пов’язується з ОСОБА_3 у п.13.7 рішення виконкому Козятинської міської ради від 06.06.2011 року №246.

Разом із цим, відповідно до п.4 постанови керівництва і Дорпрофсожу ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 24.05.2011 року №Н-2/252 прийнято рішення про те, що розподіл житлової площі згідно додатків провести згідно з діючим законодавством.

Представником ПАТ «Українська залізниця» було надано суду завірені ним копії додатку №1 до п.1 цієї постанови та додатку №2 до п.2 цієї постанови.

За його клопотанням представником ПАТ «Українська залізниця» надано суду оригінали зазначених постанови та додатків.

Зі змісту згаданих додатків вбачається, що в них зазначено лише назви підрозділів ПАТ «Українська залізниця», які розташовані на території м.Козятина та кількість виділених їм квартир. При цьому у даних додатках немає інформації стосовно того, які саме квартири за їх номерами в будинку по вул. Перемоги, 2 в м. Козятині були виділені конкретно кожному підрозділу ПАТ «Українська залізниця».

Водночас, при ознайомленні із даними документами ним було зроблено висновок про те, що постанова керівництва і Дорпрофсожу ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 24.05.2011 №Н-2/252 та додатки до неї були виконані в різний час та на різних друкуючих засобах. Такий висновок ґрунтується на тому, що ці документи виконані різним шрифтом, різним друкарським способом і рукописні тексти у них також виконані різними особами.

З огляду на викладене у нього виникають обґрунтовані сумніви з приводу достовірності додатків до цієї постанови, що були надані представником. Зокрема, він вважає, що згадані додатки були виготовлені не в 2011 році, а лише після відкриття провадження у даній справі.

При цьому, при виготовленні цих додатків їх зміст, в порівнянні з оригіналами, які були виготовлені 24.05.2011, був змінений шляхом виключення із них інформації про конкретні нумерації квартир, що виділялись кожному із структурних підрозділів ПАТ «Українська залізниця», що розташовані на території м. Козятина.

3’ясування тієї обставини, коли саме були виготовлені вказані документи, має суттєве значення для правильності вирішення спору, оскільки при встановленні експертом того, що додатки до постанови були виготовлені не 24.05.2011 , а пізніше, підтвердить висновок про те, що представник ПАТ «Українська залізниця» надав суду фальшиві документи з метою того, щоб не дати можливість позивачу довести той факт, що в 2011 році Козятинській дистанції електропостачання була виділена для надання особі, яка знаходилась на квартирній черзі в цій організації, саме квартира №84 в будинку по вул. Перемоги, 2, а отже, вона не могла одночасно бути віднесена до службової.

Позивач підтримав дане клопотання .

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав до суду письмові заперечення , в яких зазначив, що в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів необхідно відмовити . Посилається на те , що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Виходячи з вимог позовної заяви ОСОБА_1 та обставин зазначених на їх підтвердження, предметом доказування в цій справі є незаконність пункту 3 рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 06.06.2011 №246 «Про розгляд квартирних питань громадян міста», незаконність підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 25.02.2016 року №41 «Про розгляд квартирних питань громадян міста» в зв'язку з їх невідповідністю вимогам чинного на той час законодавства, а саме: Положенню про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1998року №37 та ст.121 ЖК УРСР, в свою чергу питання, зазначені представником позивача в клопотанні про призначення експертизи, до предмету доказування по цій справі не входять.

Відповідно до п.3.18 Рекомендацій, при призначенні експертиз стосовно документів, виготовлених за допомогою комп'ютерної техніки, необхідно з'ясувати, чи змінювались знімні частини (картриджі) або чи піддавались ремонту які-небудь вузли принтерів. Якщо картриджі лазерних принтерів змінювались, необхідно вжити заходів щодо розшуку відпрацьованих картриджів та подати їх на дослідження. Для проведення експертизи необхідно також вилучити вільні зразки, які були виготовлені на вилученому принтері в період, що відповідає періоду виготовлення досліджуваних документів.

Стороною позивача не надані та судом не дослужувались експериментальні зразки, вільні зразки, експерементальні та вільні відбитки, копіювально – розмножувальна техніка , на якій виготовлені документи що викликають сумніви у представника позивача.

Вказані обставини унеможливлюють проведення судової технічної експертизи документів, про проведення якої заявив клопотання представник позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив свої письмові заперечення.

Представник відповідача- виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_9 до суду надіслав письмові заперечення , аналогічні письмовим запереченням представника відповідача ОСОБА_4.-адвоката ОСОБА_8

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»- ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 , оскільки воно є безпідставним.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи , суд приходить до висновку , що в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про призначення судово - технічної експертизи слід відмовити з наступних підстав .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством, предметом якого експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Виходячи з вимог позовної заяви ОСОБА_1 та обставин зазначених на їх підтвердження, предметом доказування в цій справі є незаконність пункту 3 рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 06.06.2011 №246 «Про розгляд квартирних питань громадян міста», незаконність підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 25.02.2016 №41 «Про розгляд квартирних питань громадян міста» в зв'язку з їх невідповідністю вимогам чинного на той час законодавства, а саме: Положенню про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1998року №37 та ст.121 ЖК УРСР, в свою чергу питання, зазначені представником позивача в клопотанні про призначення експертизи, до предмету доказування по цій справі не входять.

Крім цього, відповідно до п.3.1.Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), ( надалі Рекомендації) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п.3.6. зазначених Рекомендацій, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов'язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов’язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов’язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Відповідно до п. 3.10. Рекомендацій, для ідентифікації засобів копіювально-розмножувальної техніки повинні надаватися виготовлені за їх допомогою експериментальні відбитки не менше ніж у п'яти примірниках та вільні, порівнянні за часом виготовлення із наданими для дослідження документами.

Відповідно до п.3.15. Рекомендацій, при призначенні експертиз стосовно документів, виготовлених за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, необхідно вжити заходів для збереження її у такому стані, у якому вона перебувала на час вилучення. Не дозволяється здійснювати будь-які операції з такою технікою до її направлення на експертизу.

Відповідно до п.3.16 Рекомендацій, для розв'язання ідентифікаційних завдань щодо документів, виготовлених за допомогою комп'ютерної техніки, ця техніка надається в комплекті (системний блок комп'ютера, інсталяційний диск з драйвером принтера або багатофункціонального пристрою, з'єднувальні та мережеві кабелі, принтер). До направлення комп'ютерної техніки на експертизу будь-яка робота на ній не дозволяється. Вирішення ідентифікаційних питань проводиться в межах комплексної комп'ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів за наявності електронного оригіналу документа (файла). Вилучення комп'ютерної техніки, її огляд мають проводитися за участю спеціаліста у галузі комп'ютерно-технічних досліджень.

Відповідно до п.3.18 Рекомендацій, при призначенні експертиз стосовно документів, виготовлених за допомогою комп'ютерної техніки, необхідно з'ясувати, чи змінювались знімні частини (картриджі) або чи піддавались ремонту які-небудь вузли принтерів. Якщо картриджі лазерних принтерів змінювались, необхідно вжити заходів щодо розшуку відпрацьованих картриджів та подати їх на дослідження. Для проведення експертизи необхідно також вилучити вільні зразки, які були виготовлені на вилученому принтері в період, що відповідає періоду виготовлення досліджуваних документів.

Стороною позивача не надані та судом не дослужувались експериментальні зразки, вільні зразки, експерементальні та вільні відбитки, копіювально – розмножувальна техніка , на якій виготовлені документи що викликають сумніви у представника позивача. Тобто у своєму клопотанні представником позивача не надано достатніх документів та матеріалів для проведення зазначеної експертизи. Крім того, представником претьої особи і не заперечувалось у судовому засіданні про можливість виготовлення зазначених документім у різних службах ПАТ "Укрзалізниця", що не заборонено законом.

А тому суд приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють призначення зазначеної судової технічної експертизи документів, про проведення якої заявив клопотання представник позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про призначення судово - технічної експертизи документів– відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 18.05.2018