Ухвала суду № 74095327, 26.03.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/1147/17

4-с/125/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, щодо неправомірного нарахування заборгованості з аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи тим, що відповідно до рішення Барського районного суду Вінницької області від 7 червня 2013 року у справі № 125/384/13 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 лютого 2013 року, і продовжуючи до повноліття дітей. 1 вересня 2011 року заявник був прийнятий на роботу водієм ТОВ "Бориспільавтотранс". 1 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/125/419 від 5 липня 2013 року. 2 вересня 2013 року за місцем роботи заявника у ТОВ "Бориспільавтотранс" було надіслано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, якою зобов’язано ТОВ "Бориспільавтотранс" проводити щомісячне утримання по 70 відсртків з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 до повного погашення боргу, який станом на 1 вересня 2013 року склав 5248 гривень 80 копійок, а далі утримувати 1/2 частину заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Із ОСОБА_1 було утримано аліменти по 1 травня 2014 року, про що 20 серпня 2014 року було письмово поінформовано головного державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, цим же листом було поінформовано, що з 1 травня 2014 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи. Заявник зазначає, що постійно проживав та проживає на даний час по вулиці Шевченка, буд. 2 в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, однак заступником начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 було нараховано заборгованість, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати по Бориспільському району Київської області за період з 1 травня 2014 року по 1 грудня 2015 року, не здійснено належне інформування заявника про вказаний розрахунок, що позбавило останнього можливості оскаржити довідку-розрахунок, сформовану 3 грудня 2015 року. 13 січня 2017 року державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Голинщаком О.В. було здійснено перерахунок суми заборгованості з 1 травня 2014 року по 2016 рік з урахуванням наданих заявником квитанцій про сплату аліментів, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати по Бориспільському району Київської області, яка є більшою, ніж у розрахунку, що виконаний заступником начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 У подальшому розмір заборгованості ОСОБА_1 було розраховано державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, який також використав для розрахунку завищений розмір середньомісячної заробітної плати по Бориспільському району Київської області та не повідомив боржника про розмір заборгованості. Заявник вважає, що після звільнення з роботи, ВДВС Бориспільського МРУЮ повинен був надіслати виконавчий лист про стягнення з нього аліментів до Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, тобто за місцем його проживання та реєстрації, який і повинен був розрахувати розмір аліментів та визначити заборгованість. Про порушення своїх прав та неправомірність дій державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заявник дізнався лише 14 червня 2017 року, тому просить визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4Р незаконними і скасувати довідку-розрахунок заборгованості з аліментів за період з 1 травня 2014 року по 1 грудня 2015 року, складену 3 грудня 2015 року; довідку-розрахунок заборгованості з аліментів за період з 1 грудня 2015 року по 1 грудня 2016 року, складену 22 грудня 2016 року; довідку-розрахунок заборгованості з аліментів за період з 1 травня 2014 року по 15 лютого 2017 року, складену 15 лютого 2017 року, та зобов'язати Мурованокуриловецький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області провести перерахунок заборгованості з аліментів за період з 1 травня 2014 року по 15 червня 2017 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6, який діє згідно з довіреністю від 4 січня 2017 року (а.с. 9), в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 26 березня 2018 року (а.с. 97, 101). Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути скаргу за його відсутності та у відсутності його представника (а.с. 110).

Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 26 березня 2018 року (а.с. 103), подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності (а.с. 84).

Заінтересована особа - представник Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 26 березня 2018 року (а.с. 102), подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності та не заперечує проти задоволення скарги (а.с. 108).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 26 березня 2018 року (а.с. 100).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники справи не з'явилися у судове засідання.

Враховуючи заяви учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах скарги та цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2/125/419, видано Барським районним судом Вінницької області 5 липня 2013 року, головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 22 липня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 7 червня 2013 року, яке набрало законної сили 18 червня 2013 року. Це підтверджується копіями: судового рішення (а.с. 90), виконавчого листа (а.с. 91), постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 92).

Головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 1 серпня 2013 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, який працює в ТОВ "Бориспільавтотранс", та зобов'язано ТОВ "Бориспільавтотранс" проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахувань податків, проводити утримання по 70 відсотків до повного погашення боргу, що станом на 1 серпня 2013 року становить 5248 гривень 80 копійок, після утримання заборгованості проводити відрахування щомісячно по 1/2 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Це підтверджується копією постанови від 1 серпня 2013 року (а.с. 10).

Відповідно до листа ТОВ "Бориспільавтотранс" від 20 серпня 2014 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 1 серпня 2013 року утримано аліменти по 1 травня 2014 року. Одночасно в листі зазначено, що 1 травня 2014 року ОСОБА_1 звільнився з роботи (а.с. 11).

Згідно з довідкою-розрахунком заступника начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 № 52568 від 3 грудня 2015 року заборгованість з аліментів ОСОБА_1 за період з 1 травня 2014 року по 1 грудня 2015 року становить 35604 гривні (а.с. 12). Як вбачається з довідки, до розрахунку взято середньомісячний розмір заробітної плати, зокрема, за травень-грудень 2014 року - 3489 гривень, січень-листопад 2015 року - 3936 гривень.

Відповідно до довідки-розрахунку державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 № 46224 від 22 грудня 2016 року заборгованість з аліментів ОСОБА_1 за період з 1 грудня 2015 року по 1 грудня 2016 року становить 43261 гривень 87 копійок, а з урахуванням довідки від 3 грудня 2015 року загальна сума заборгованості становить 78865 гривень 87 копійок (а.с. 13). Як вбачається з довідки, до розрахунку взято середньомісячний розмір заробітної плати, зокрема, за грудень 2015 року - березень 2016 року - 6427 гривні, липень-листопад 2016 року - 7776 гривень 8 копійок.

Згідно з довідкою-розрахунком державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 № 1124 від 15 лютого 2017 року заборгованість з аліментів ОСОБА_1 за період з 1 травня 2014 року по 15 лютого 2017 року становить 52492 гривні 28 копійок (а.с. 15). Як вбачається з довідки, до розрахунку взято середньомісячний розмір заробітної плати, зокрема, за травень-червень 2014 року - 5514 гривень, липень-жовтень 2014 року - 5545 гривень, січень-червень 2015 року - 6187 гривень.

Відповідно до інформаційної довідки Головного управління статистики у Вінницькій області від 15 травня 2017 року середньомісячний розмір заробітної плати одного штатного працівника по Мурованокуриловецькому району Вінницької області становить за 2014 рік: січень-березень - 2116 гривень, січень-червень - 2217 гривень, січень-вересень - 2294 гривень, січень-грудень - 2419 гривень; за 2015 рік: січень-березень - 2462 гривні, січень-червень - 2595 гривень, січень-вересень - 2658 гривень, січень-грудень - 2777 гривень; за 2016 рік: січень-березень - 2880 гривень, січень-червень - 3068 гривень, січень-вересень - 3190 гривень, січень-грудень - 3247 гривень (а.с. 17).

Згідно з інформаційною довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області від 7 червня 2017 року середньомісячний розмір заробітної плати одного штатного працівника по Мурованокуриловецькому району Вінницької області за січень-березень 2017 року становить 4573 гривні (а.с. 18).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - у редакції, яка діяла на час надходження до відділу ДВС Бориспільського МУЮ у Київській області листа ТОВ "Бориспільавтотранс" про звільнення боржника з роботи (20 серпня 2014 року)) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з копією паспорта громадянина України серії АВ № 934496, видано Барським РВ УМВС України в Вінницькій області від 26 січня 2001 року (а.с. 111), та довідки Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 6 січня 2017 року № 30 (а.с. 14), заявник ОСОБА_7 з червня 2011 року зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику.

Відповідно до п. 7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція) (тут і далі - у редакції, яка діяла на час надходження до відділу ДВС Бориспільського МУЮ у Київській області листа ТОВ "Бориспільавтотранс" про звільнення боржника з роботи (20 серпня 2014 року)) розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Згідно з п. 7.13.1 вказаної Інструкції, якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника.

Таким чином, оскільки у ході розгляду скарги було встановлено, що державними виконавцями Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області після звільнення боржника ОСОБА_1 з роботи, виконавчий лист не було надіслано до органу державної виконавчої служби за місцем проживання останнього, виконано розрахунок заборгованості, виходячи із середньомісячного розміру заробітної плати по Бориспільському району Київської області, крім того, виконавцями узято до розрахунку різні розміри вказаної заробітної плати за ідентичні періоди, а також встановлено, що про відповідні розрахунки заборгованості не був повідомлений боржник, то суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересовані особи: Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, щодо неправомірного нарахування заборгованості з аліментів на утримання дітей, слід задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 447, ч. 1 ст. 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, щодо неправомірного нарахування заборгованості з аліментів на утримання дітей, задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо розрахунку заборгованості з аліментів ОСОБА_1 за період з 1 травня 2014 року до 15 лютого 2017 року неправомірними.

Зобов'язати Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області провести перерахунок заборгованості з аліментів за період з 1 травня 2014 року по 15 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя