Ухвала суду № 74095073, 21.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" травня 2018 р. Справа № 922/719/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 865Х),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі №922/719/16, постановлену в м. Харкові, (суддя Савченко А.А.),

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко Оксану Іванівну. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

22 лютого 2018 року до Господарського суду Харківської області подано заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №5074).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 заяву ліквідатора з доповненнями прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі у справі №922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) ОСОБА_1.

26.03.2018 до Господарського суду Харківської області подано зустрічну заяву ОСОБА_1 з підстав ст.392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності по справі №922/719/16 про визнання банкрутом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі №922/719/16 повернуто ОСОБА_1 зустрічну заяву з підстав ст.392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. №8082 від 27.03.2018р.) та додані до неї документи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі № 922/719/16, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Одночасно, скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки зі змістом оскаржуваної ухвали був ознайомлений лише 03.05.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 з підстав відсутності доказів направлення апеляційної скарги всім сторонам у справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено заявнику строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

У визначений судом строк ОСОБА_1 надано докази направлення копії апеляційної скарги конкурсним кредиторам Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", неподання яких стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху (вх.№ 3676 від 16.05.2018).

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/719/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Клопотань до суду апеляційної інстанції від учасників справи подано не було.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила справу призначити до судового розгляду.

Матеріали апеляційної скарги також містять клопотання, в якому апелянт просить зупинити розгляд заяви ліквідатора Тищенко О.І. про витребування майна та визнання права власності у справі № 922/719/16 на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.03.2018 про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на майно. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на положення ст. ст. 227, 262 ГПК України та вказує, що вимоги позовної заяви є взаємопов'язаними з заявою ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння і їх спільний розгляд є доцільним.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія зазначає, у відповідності до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено право суду апеляційної інстанції зупиняти провадження у справі, що розглядається іншим судом на час апеляційного перегляду судового рішення.

За приписами ст. 227 ГПК України зупинення провадження у справі можливе лише судом, який розглядає таку справу. В свою чергу, положення ч. 5 ст. 262 ГПК України стосується випадку зупинення дії оскаржуваного рішення у справі, що розглядається, на підставі ухвали суду про відкриття апеляційного провадження за наслідками поновлення визначеного цим Кодексом строку на апеляційне оскарження.

Отже, посилання заявника на положення ст.ст. 227, 262 ГПК України в обґрунтування своєї заяви позбавлені правового підґрунтя та базуються на довільному тлумаченні вказаних норм.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви ліквідатора Тищенко О.І. про витребування майна та визнання права власності у справі № 922/719/16 є безпідставною та необґрунтованою, а тому й не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 254, 256, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі №922/719/16.

3. Призначити справу № 922/719/16 до розгляду на 14.06.2018 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

4. Кредиторам, ліквідатору встановити строк до 11.06.2018 включно, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко