Постанова № 74095071, 15.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Справа № 922/4814/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

при секретарі судового засідання Кладько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області (вх.№434 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/4814/15 (прийнятою суддею Міньковським С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, ухвала підписана 15.02.2018)

за заявою Харківської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія Метіндекс”, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 задоволено клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора. Затверджено звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з процедурою розпорядження майном боржника в сумі 54,00 грн та ліквідаційною процедурою в сумі 673,95 грн. Затверджено звіт про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 11695,00 грн. Затверджено звіт про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі в сумі 37080,00 грн. Відкладено розгляд звіту ліквідатора на 22.02.2018. Зобов'язано ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури.

Харківська об’єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов’язків розпорядника майна та ліквідатора.

Скарга обґрунтована тим, що законодавцем чітко встановлено джерело сплати грошової винагороди арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме – за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

У зв’язку з тим, що наявних у боржника коштів або коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника розпорядником майна не виявлено, Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області вважає виплату грошової винагороди за час виконання обов’язків розпорядника майна ТОВ «ТПК Метіндекс» в сумі 11 695,00 грн неправомірною.

Апелянт посилається не неналежне виконання розпорядником майна своїх обов’язків та свідоме затягування процедури розпорядження майном боржника, яка тривала 125 днів, з метою отримання грошової винагороди у більшому розмірі.

Крім того, як зазначає заявник, арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліквідаційну процедуру здійснено поза межами законодавчо встановленого терміну проведення ліквідаційних процедур, а саме з 21.01.2016 по 05.12.2017, тобто за 1 рік 11 місяців. Фактично арбітражний керуючий був обізнаний щодо відсутності майна у боржника вже під час призначення розпорядником майна.

07.03.2018 до суду від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№2124), в яких заявник зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 задоволено клопотання ліквідатора в частині стягнення з кредитора суми у розмірі 49502,95 грн грошової винагороди та відшкодування витрат на користь арбітражного керуючого та видано наказ, в зв’язку з чим просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов’язків розпорядника майна та ліквідатора. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 по справі №922/814/15 про задоволення клопотання ліквідатора в частині стягнення з кредитора суми у розмірі 49502,95 грн грошової винагороди та відшкодування витрат на користь арбітражного керуючого.

11.04.2018 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2772), в якому арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області відхилити, посилаючись, зокрема, на те, що 21.01.2016 на засіданні комітету кредиторів скаржником було прийнято рішення погодити звіт розпорядника майна ТОВ «ТПК Метіндекс» ОСОБА_1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому, згідно якого загальна сума нарахованої основної грошової винагороди складає 11695,00 грн. Посилання скаржника на неналежне виконання обов’язків розпорядника майна не можуть братися до уваги, оскільки ним було погоджено всі звіти за результатами процедури розпорядження без жодних зауважень. Пояснив, що тривалий розгляд справи був обумовлений знаходженням відкритих рахунків боржника на непідконтрольній Україні території, що потребувало значного часу для переведення їх на обслуговування до Харківських відділень банків. Також зазначив, що через небажання скаржника утворювати фонд для компенсації витрат ліквідатора, він був змушений чекати відповідей на запитання і не мав змоги нести додаткові витрати для прискорення процедури. Крім того, скаржник відвідував не всі засідання суду, що було однією з причин їх відкладення для отримання пояснень від представника скаржника.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Ліквідатор ОСОБА_1 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, розглянувши доповнення до апеляційної скарги Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (вх.№2124 від 07.03.2018) зазначає, що доповнення до апеляційної скарги в частині скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 по справі №922/814/15 про задоволення клопотання ліквідатора в частині стягнення з кредитора суми у розмірі 49502,95 грн грошової винагороди та відшкодування витрат на користь арбітражного керуючого, не розглядаються колегією суддів, з огляду на те, що апелянт просить скасувати ще один окремий процесуальний документ, за який повинно бути сплачено судовий збір, а апеляційна скарга повинна бути подана та оформлена відповідно до норм ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, в серпні 2015 року ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Метіндекс» звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст.11,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс", визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 540 933,86 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ТПК Метіндекс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна визначено авансування кредитором або за рахунок наявних у боржника коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2015 затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 540933,86 грн, з якої основний борг: Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - 540933,86 грн (третя черга). Визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, зобов'язано в строк до 20.01.2017 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

20.10.2017 до суду надано звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації на загальну суму 727,95 грн та звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 105136,00 грн, з яких: 11695,00 грн за період з 14.09.2015 по 20.01.2016, 93441,00 грн за період з 21.01.2016 по 15.10.2017 (а.с.48-55 т.3).

15.11.21017 до суду надано клопотання (вх.№37675), в якому ліквідатор просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, затвердити звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат станом на 15.10.2017, згідно якого загальна сума здійснених витрат складає 727,95 грн та звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди станом на 15.10.2017, згідно якого загальна сума нарахованої основної грошової винагороди за період виконання обов’язків розпорядника майна та ліквідатора з 14.09.2015 по 21.01.2017 складає 48775,00 грн (а.с.187, 197-198 т.3).

04.12.2017 до суду надано звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном і ліквідації на загальну суму 727,95 грн, з яких: 54,00 грн витрати на оплату послуг пошти за період з 14.09.2015 по 20.01.2016, 178,95 грн на оплату послуг пошти за період з 21.01.2016 по 30.11.2017, 72,00 грн на оплату судового збору за видачу копій рішень, 200,00 грн на оплату послуг нотаріуса, 200,00 грн на оплату за виготовлення печатки, 23,00 грн за отримання відомостей з державного реєстру речових прав (а.с.209-210 т.3) та звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 48775,00 грн, з яких: 11695,00 грн за період з 14.09.2015 по 20.01.2016, 37080,00 грн за період з 21.01.2016 по 21.01.2017 (а.с.205-208 т.3).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст.1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.1, 2 ст.115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п’яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Частина 4 ст. 115 Закону про банкрутство встановлює, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частини 5, 6, 7 ст.115 Закону про банкрутство передбачають, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст.115 Закону про банкрутство ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до вимог Закону визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідно до абз.6 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З урахуванням наведеного, діючим законодавством не передбачено здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2015 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ТПК Метіндекс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором або за рахунок наявних у боржника коштів.

Дана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна 21.01.2016 скликано збори комітету кредиторів.

Відповідно до протоколу №1 засідання комітету кредиторів ТОВ “Торгівельно-промислова компанія Метіндекс” від 21.01.2016 визнано роботу розпорядника майна боржника ОСОБА_2 такою, що виконана належним чином. Погоджено звіт розпорядника майна ТОВ “Торгівельно-промислова компанія Метіндекс” ОСОБА_2 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому, згідно якого загальна сума нарахованої основної грошової винагороди складає 11695,00 грн. Представником ініціюючого кредитора ОСОБА_3 в протоколі власноручно зазначено, що кошторисом Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на 2016 рік дані виплати не передбачені (а.с.223-226 т.1).

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 визнано ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

20.10.2017 до суду надано звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації на загальну суму 727,95 грн та звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 105136,00 грн, з яких: 11695,00 грн за період з 14.09.2015 по 20.01.2016, 93441,00 грн за період з 21.01.2016 по 15.10.2017 (а.с.48-55 т.3).

15.11.2017 до суду надано клопотання (вх.№37675), в якому ліквідатор просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, затвердити звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат станом на 15.10.2017, згідно якого загальна сума здійснених витрат складає 727,95 грн та звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди станом на 15.10.2017, згідно якого загальна сума нарахованої основної грошової винагороди за період виконання обов’язків розпорядника майна та ліквідатора з 14.09.2015 по 21.01.2017 складає 48775,00 грн (а.с.187, 197-198 т.3).

04.12.2017 до суду надано звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном і ліквідації на загальну суму 727,95 грн, з яких: 54,00 грн витрати на оплату послуг пошти за період з 14.09.2015 по 20.01.2016, 178,95 грн на оплату послуг пошти за період з 21.01.2016 по 30.11.2017, 72,00 грн на оплату судового збору за видачу копій рішень, 200,00 грн на оплату послуг нотаріуса, 200,00 грн на оплату за виготовлення печатки, 23,00 грн за отримання відомостей з державного реєстру речових прав (а.с.209-210 т.3) та звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 48775,00 грн, з яких: 11695,00 грн за період з 14.09.2015 по 20.01.2016, 37080,00 грн за період з 21.01.2016 по 21.01.2017 (а.с.205-208 т.3).

Варто зазначити, що як для виникнення, так і для припинення правовідносин між боржником та арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) з приводу виконання покладених на останнього обов'язків, необхідним є наявність юридичного складу, а саме двох обставин: судового рішення (ухвала про призначення чи про усунення від виконання обов'язків) та реальної дії з боку арбітражного керуючого (початок чи припинення арбітражним керуючим фактичного виконання покладених на нього судовим актом обов'язків).

З урахуванням наведеного, самі по собі рішення про призначення арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією чи ліквідатором у справі про банкрутство або припинення його повноважень не є виключно правовстановлюючим чи правоприпинюючим актом, а є передумовою для виникнення або припинення правовідносин за допомогою яких відбувається реалізація правового статусу арбітражного керуючого у відповідній справі про банкрутство.

Тобто, для встановлення реального періоду виконання арбітражним керуючим обов'язків у справі про банкрутство необхідно враховувати, окрім судових рішень, й дійсний період їх виконання, адже можлива ситуація за якої, призначений судовим рішенням арбітражний керуючий так і не приступить до фактичного виконання своїх повноважень у справі про банкрутство.

Ліквідатором ОСОБА_1 у звіті про нарахування та виплату грошової винагороди (уточнений), який наданий до суду 12.02.2018, зазначено яку саме роботу ним було проведено щомісячно з 14.09.2015 по 05.12.2017 (а.с.238-241 т.3).

02.11.2017 ліквідатором скликано збори комітету кредиторів, на яких розглядалось, зокрема, клопотання ліквідатора щодо здійснення оплати грошової винагороди та відшкодування витрат. Проте, як свідчить протокол № 2 від 02.11.2017 комітетом кредиторів було відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_4 у задоволенні звіту про відшкодування витрат за час виконання останнім обов’язків розпорядника майна та ліквідатора станом на 15.10.2017 на загальну суму 727,95 грн, з яких витрати арбітражного керуючого за процедуру розпорядження майном склали 54,00 грн та відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_4 у задоволенні звіту про нарахування та виплату основної винагороди за час виконання останнім обов’язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ “Торгівельно-промислова компанія Метіндекс” на загальну суму 48775,00 грн, з яких основна винагорода за час виконання останнім обов’язків ліквідатора склала 37080,00 грн за період з 21.01.2016 по 21.01.2017, оскільки такі витрати не передбачені у кошторисі Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (а.с.184-188 т.3).

Як вбачається зі звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень у справі про банкрутство на загальну суму 727,95 грн, витрати складаються з: 72,00 грн судового збору за видачу копій судових рішень, 200,00 грн послуг нотаріуса, 200,00 грн оплати за виготовлення печатки, 255,95 грн поштових витрат, з яких: 54,00 грн послуги пошти в процедурі розпорядження майном боржника.

На підставі викладеного місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання ліквідатора щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом було саме затверджено звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов’язків розпорядника майна та ліквідатора, а не стягнення з кредитора затверджених сум.

За таких обставин, посилання скаржника на те, що законодавцем чітко встановлено джерело сплати грошової винагороди арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме – за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника виходить за межі дослідження предмету апеляційної скарги і колегією суддів не розглядаються.

Щодо посилання апелянта на неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх обов’язків та свідоме затягування процедури розпорядження майном боржника та здійснення ліквідаційної процедури поза межами законодавчо встановленого терміну проведення ліквідаційних процедур, з метою отримання грошової винагороди у більшому розмірі, колегія суддів зазначає.

Відповідно до абз.5 ч.8 ст.26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п.1, 2 абз.2 ч.3 ст.114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов’язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника №1 від 21.01.2016, зокрема, визнано роботу розпорядника майна ТОВ «ТПК Метіндекс» ОСОБА_1 такою, що виконана належним чином, погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 на призначення ліквідатором боржника, у зв’язку з чим доручено розпоряднику майна боржника підписати і подати до господарського суду Харківської області відповідне клопотання.

Враховуючи те, що скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 як розпорядника майна так і ліквідатора боржника, а також заяви щодо його усунення не подавались, Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 на призначення ліквідатором боржника, зазначені посилання апелянта є необґрунтованими.

Колегія суддів також зазначає, що нормами Закону про банкрутство передбачено обов’язкове затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном та ліквідації, який подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розгляд його судом та затвердження ухвалою, а відсутність джерел фінансування того чи іншого кредитора не є підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора.

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/4814/15 в частині задоволення клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора, затвердження звіту арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з процедурою розпорядження майном боржника в сумі 54,00 грн та ліквідаційною процедурою в сумі 673,95 грн, затвердження звіту про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 11695,00 грн, затвердження звіту про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі в сумі 37080,00 грн слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 254, 273, п.1 ч.1 статті 275, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/4814/15 в частині задоволення клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора, затвердження звіту арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з процедурою розпорядження майном боржника в сумі 54,00 грн та ліквідаційною процедурою в сумі 673,95 грн, затвердження звіту про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 11695,00 грн, затвердження звіту про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі в сумі 37080,00 грн, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 21.05.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.