Ухвала суду № 74095051, 16.05.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" травня 2018 р. Справа № 903/1308/14

м.Львів

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

за участі представників відповідача та третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської обласної ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року у справі №903/1308/14 за позовом Волинської обласної ради до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про припинення використання герба Волинської області

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Волинська обласна рада звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак». Позивач просив суд заборонити ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» здійснювати реалізацію алкогольної продукції з нанесеним на неї гербом Волинської області; зобов»язати ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» знищити наявні у нього етикетки для горілчаних виробів, на які неправомірно нанесено герб Волинської області.

Господарський суд Волинської області порушив провадження у справі №903/1308/14, а в подальшому надіслав справу №903/1308/14 за територіальною підсудністю Господарському суду Івано-Франківської області.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 08 червня 2015 року у справі №903/1308/14 відмовив Волинській обласній раді у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» про заборону відповідачу здійснювати реалізацію алкогольної продукції з нанесеним на неї гербом Волинської області та зобов'язати відповідача знищити наявні у нього етикетки для горілчаних виробів, на які неправомірно нанесено герб Волинської області.

Волинська обласна рада подала на апеляційну скаргу рішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити позов.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 апеляційний господарський суд призначив судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинив провадження у справі №903/1308/14.

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 науково-дослідний інститут судових експертиз направив Висновок №7038 від 28.03.2018 та повернув справу №903/1308/14 ОСОБА_1 апеляційному господарському суду.

Суд апеляційної інстанції поновив провадження з розгляду апеляційної скарги Волинської обласної ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року у справі №903/1308/14, призначив судове засідання на 16 травня 2018 року.

14 травня 2018 року ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» надіслало суду письмові пояснення із урахуванням висновку експерта №7038 від 28.03.2018, просить суд оскаржене рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» правомірно використовує знаки для товарів і послуг за чинними свідоцтвами №№ 194394, 203814, 203831, 204422 для позначення алкогольної продукції, а також етикетку за патентом на промисловий зразок №28729 для нанесення на пляшки на підставі: ліцензійного договору про надання дозволу на використання знаку за свідоцтвом № 194394 від 10.12.2014, ліцензійного договору про надання дозволу на використання промислового зразку від 10.12.2014, спільної власності із ОСОБА_8 на знаки за чинними свідоцтвами №№ 203814, 203831, 204422. Також вказує, що ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» не використовує герб Волинської області на своїй алкогольної продукції і не вводить в оману споживачів. Вважає, що так як герби як історичні елементи перейшли у суспільне надбання, то не охороняються авторським правом. Також звертає увагу на те, що Висновок судового експерта №7038 від 28.03.2018 підтверджує факти зокрема: того, що герб Волинської області, затверджений рішенням Волинської обласної ради №10/8 від 16 березня 2004 року, не використаний у складі досліджуваних знаків, у тому числі знаків, які ображені на етикетках горілки «ОСОБА_9 Вірність традиціям», того, що використання графічного елементу у вигляді гербу та словесного елементу «Волинь» у знаках для товарів і послуг відповідача не може ввести в оману споживачів.

15 травня 2018 року Волинська обласна рада надіслала суду заяву про відмову від позову, у якій зазначено, що скориставшись правом, передбаченим ст.ст. 42, 46, 191, 274 ГПК України Волинська обласна рада відмовляється від позову у справі №903/1308/14; наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ГПК України, відомі і зрозумілі. Волинська обласна рада просить суд прийняти відмову Волинської обласної ради від позову та закрити провадження у справі №903/1308/14, визнати нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року у справі №903/1308/14, повернути Волинській обласній раді з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого органом місцевого самоврядування час подання апеляційної скарги у справі №903/1308/14.

Заява про відмову від позову підписана представником Волинської обласної ради ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності від 16 березня 2018 року за №466/36/2-18.

16 травня 2018 року представник Волинської обласної ради ОСОБА_10 надіслав суду електронною поштою заяву про те, що отримали ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13 квітня 2018 року про поновлення провадження у справі №903/1308/14 та про призначення розгляду справи. Вимоги заяви про відмову від позову підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за відсутності представника Волинської обласної ради ОСОБА_10.

У судовому засіданні колегія апеляційної інстанції повідомила присутніх учасників справи про наявність заяви Волинської обласної ради про відмову від позову.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання і закриття провадження у справі.

Так, у силу статті 46 ГПК України, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до вимог статті 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 191 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Стаття 191 ГПК України встановлює, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

З урахуванням викладеного апеляційне провадження у справі №903/1308/14 за позовом Волинської обласної ради до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про заборону відповідачу здійснювати реалізацію алкогольної продукції з нанесеним на неї гербом Волинської області та зобов'язання відповідача знищити наявні у нього етикетки для горілчаних виробів, на які неправомірно нанесено герб Волинської області за апеляційною скаргою Волинської обласної ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року підлягає закриттю у зв’язку із відмовою Волинської обласної ради від позову та відсутністю підстав не приймати відмову від скарги.

Згідно із частиною 2 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Волинська обласна рада за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року у справі №903/1308/14 сплатила судовий збір у сумі 1218 грн, відповідно до платіжного документу №0.0.398053790.1 від 16.06.2015, який зарахований у дохід Державного бюджету. Відтак 50 відсотків від суми 1218 грн становить 609 грн. і ця сума підлягає поверненню Волинській обласній раді.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 274 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Волинської обласної ради від позову до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про заборону відповідачу здійснювати реалізацію алкогольної продукції з нанесеним на неї гербом Волинської області та зобов'язання відповідача знищити наявні у нього етикетки для горілчаних виробів, на які неправомірно нанесено герб Волинської області.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року у справі №903/1308/14.

3. Провадження з розгляду апеляційної скарги Волинської обласної ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року у справі №903/1308/14 закрити.

4. Повернути Волинській обласній раді (Київський майдан, 9, м. Луцьк, Волинська область, 43001; ІК 00022444) з Державного бюджету 609 грн за сплачений судовий збір під час подання апеляційної скарги.

5. Копію ухвали надіслати з повідомленням про вручення учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17 травня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.Л. Давид