Ухвала суду № 74094969, 21.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" травня 2018 р. Справа № 5023/1871/12

Суддя-доповідач ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАЙЛ», м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 (суддя Усатий В.О.), постановлену у м. Харкові о 15год.11хв., повний текст якої складений 27.04.2018,

у справі №5023/1871/12,

за заявою ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка, Харківська область,

до ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка, Харківська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2017 арбітражний керуючий Тищенко О.І. ліквідатор ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання договору недійсним та про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якій просив: залучити до розгляду заяви ТОВ «Делісіус Мілк» та Мусієнко А.В.; залучити до розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_13., ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення з господарського спору; витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію за ОСОБА_9 права спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55765563239), номер запису про право власності 20423629 від 16.05.2017; витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу; Ємця І. О. копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію іпотеки на об'єкти нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 17787729); витребувати від приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Басенко К. М. копії матеріалів реєстраційної справи про державу реєстрацію за ОСОБА_6 права спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55765563239), номер запису про право власності 6700975 від 16.08.2014; визнати недійсним договір купівлі - продажу обладнання від 08.06.2013 №1, укладений між ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК»; визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та допоміжних споруд від 31.05.2013, укладений між ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК» та посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Завадою М.В.; скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_13. та ОСОБА_6 на комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; витребувати із чужого незаконного володіння та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять: основний виробничий цех літ. «А-2», загальною площею 1349,9 кв.м; котельня літ. «Г» - 168,3кв.м, мазутосховище ліг. «Д» - 30,5кв.м, матеріальний склад літ. «Е» - 211кв.м; підстанція літ. «Ж» - 41,8 кв.м; очисні споруди літ. «З» - 65,0 кв.м; мийка автомолочних цистерн літ. «В» - 195,3 кв.м; прохідна літ. «Б» - 30,0 кв.м; водомірний вузол літ. «К» - 7,4 кв.м; убиральня літ. «У» - 2,8 кв.м; огорожа літ. «№»; ворота літ. «№-1»; ворота літ. «№2»; змощення літ. «з», а також обладнання, передане за договором 1 від 08.06.2013 купівлі-продажу обладнання; визнати ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК» кредитором у справі №5023/1817/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" з грошовими вимогами до банкрута у сумі 163800грн (т.29,а.с.1-6)

16.04.2018 ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" подано заяву про відмову від заяви про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (т.29,а.с.111-113).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі №5023/1871/12 прийнято відмову ліквідатора від заяви арбітражного керуючого Тищенко О.І. (попереднього ліквідатора) про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 24509 від 31.07.2017 р.) та залишено її без розгляду (т.29,а.с.131-135).

ТОВ «ГРІН МАЙЛ» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та 10.05.2018 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у даній справі та зобов'язати суд першої інстанції розглянути заяву попереднього ліквідатора Тищенко О.І. від 31.07.2017 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння по суті.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу він не отримував, а з повним її текстом ознайомився 05.05.2018 на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги у якості доказів наявності у ОСОБА_12 права на підписання апеляційної скарги скаржником надано копію довіреності від 04.04.2018.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із частинами 1,2 статтею 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 91 ГПК України)

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги у якості доказів надано фотокопію довіреності від 04.04.2018, яка жодним чином не засвідчена.

Отже, довіреність, надана скаржником як доказ наявності повноважень у ОСОБА_12 на підписання апеляційної скарги, засвідчена неналежним чином, що свідчить про відсутність належних доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б підтверджували наявність у ОСОБА_12 повноважень на підписання апеляційної скарги, також відповідні документи відсутні в матеріалах справи, які надіслані до суду апеляційної інстанції, а саме у 29 томі справи.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без належних доказів наявності повноважень у ОСОБА_12 на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАЙЛ» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАЙЛ» на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі №5023/1871/12 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «ГРІН МАЙЛ» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.І. Бородіна