Ухвала суду № 74094967, 17.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд заяв про самовідводи суддів

"17" травня 2018 р. м.Київ Справа№ 911/2282/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи згядно протоколу судового засідання від 17.05.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід судді Яковлєва Михайла Леонідовича та Станіка Сергія Романовича від розгляду справи № 911/2282/17 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 (дата підписання якого 07.11.2017) за позовом Підприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської регіональної спілки споживчої кооперації, про визнання недійсним рішення № 77 від 26.07.2016

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л. та Гончаров С.А. знаходиться справа № 911/2282/17 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 (дата підписання якого 07.11.2017) за позовом Підприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської регіональної спілки споживчої кооперації, про визнання недійсним рішення № 77 від 26.07.2016.

Справа була прийнята до провадження ухвалою Київського апеляційного господарського суду 05.04.2018 та призначена до розгляду в судовому засіданні 17.05.2018.

В судовому засіданні 17.05.2018 суддею Яковлєвим М.Л. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/2282/17 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 (дата підписання якого 07.11.2017) за позовом Підприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської регіональної спілки споживчої кооперації, про визнання недійсним рішення № 77 від 26.07.2016.

Заява мотивована тим, що колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Отрюх Б.В. розглядалась справа № 911/3947/16 за позовом Підприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Тетіївської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Агротет», ПП «Тетіїв-Кролівник», Київської регіональної спілки споживчої кооперації, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права постійного землекористування та визнання недійсними рішень Тетіївської міської ради № 52 від 24.12.2015, № 123 від 26.05.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 в частині визнання недійсним пунктів 2 та 3 рішення Тетіївської міської ради № 52 від 24.12.2015, визнання недійсним рішення Тетіївської міської ради № 123 від 26.05.2015.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 911/3947/16 змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 з мотивів, викладених у даній постанові.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Яковлєва М.Л. при розгляді даної справи № 911/2282/17 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 (дата підписання якого 07.11.2017) за позовом Підприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської регіональної спілки споживчої кооперації, про визнання недійсним рішення № 77 від 26.07.2016, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддею Яковлєвим М.Л. заявлено самовідвід.

Також, в судовому засіданні 17.05.2018 суддею Станіком С.Р. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/2282/17 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 (дата підписання якого 07.11.2017) за позовом Підприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської регіональної спілки споживчої кооперації, про визнання недійсним рішення № 77 від 26.07.2016.

Заява мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Станіка С.Р. при розгляді даної справи № 911/2282/17 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 (дата підписання якого 07.11.2017) за позовом Підприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської регіональної спілки споживчої кооперації, про визнання недійсним рішення № 77 від 26.07.2016, враховуючи зміст поданого Виконавчим комітетом Тетіївської міської ради «клопотання в порядку ст.ст. 7, 11, 13, 86 ГПК України» та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

П.1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питанян про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадженян у справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Розглянувши заяву про самовідвід судді Яковлєва М.Л. та судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/2282/17, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Яковлєва М.Л. та Станіка С.Р., недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Яковлєва М.Л. та про задоволення заяви про самовідвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/2282/17.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Яковлєва Михайла Леонідовича від розгляду справи № 911/2282/17 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 (дата підписання якого 07.11.2017) за позовом Підприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської регіональної спілки споживчої кооперації, про визнання недійсним рішення № 77 від 26.07.2016 - задовольнити.

Самовідвід судді Станіка Сергія Романовича від розгляду справи № 911/2282/17 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 (дата підписання якого 07.11.2017) за позовом Підприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської регіональної спілки споживчої кооперації, про визнання недійсним рішення № 77 від 26.07.2016 - задовольнити.

Матеріали справи № 911/2282/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв