Ухвала суду № 74094949, 17.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" травня 2018 р. Справа№ 910/20806/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання: Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача: Ярощук В.М.

відповідача: Беніцька В.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018

у справі №910/20806/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+"

про стягнення 148 255,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/20806/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, буд. 5, код 32765721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 15, нежиле приміщення 103, код 35326295) 107 228,94 грн основного боргу, 15 318,50 грн неустойки та 1838,21 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смерека+" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/20806/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Альянс Новобуд" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/20806/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20806/17. Призначено справу до розгляду на 17.05.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відрядженні, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" у справі №910/20806/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

16.05.2018 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

У засіданні суду представник відповідача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, а представник позивача заперечив стосовно зупинення провадження у даній справі.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки зібрані докази дозволяють колегії суддів самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником відповідача подано в судовому засіданні письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Власов Ю.Л., після чого усно було уточнено, що відвід заявлено суддям Андрієнку В.В. та Буравльову С.І. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" мотивована тим, що рішення колегії суддів щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за наявності очевидних підстав для зупинення, а також визначеного ГПК обов'язку суду зупинити провадження за наявності таких підстав, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/20806/17.

2. Матеріали справи № 910/20806/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов