Постанова № 74094915, 14.05.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Справа № 918/111/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

заявника: представник не з'явився

боржника: представник не з'явився

арбітражного керуючого Андрощук О.П. - представник Павлюк І.А.

арбітражного керуючого Ткачука Д.В. - представник Мельник І.А.

апелянта: уповноважена особа акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" - ОСОБА_5

кредиторів: ТОВ "Динеро-Капітал" - представник Бігдан О.А.

ВАТ "РЗТА" - представник Савонік Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 від 02.03.2018р. на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 23.02.18р. суддею Войтюком В.Р. о 14:34год. у м.Рівне у справі № 918/111/15

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного уравління ДФС України у Рівненській області

до Публічного акціонерна товариства "Завод "Технопривод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Рівненської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ ДФС України у Рівненській області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області 23.02.2018р. у справі №918/111/15 серед іншого: 1) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією; 2) відмовлено у задоволенні скарг ПАТ "Завод "Технопривод" на дії розпорядника майна Ткачука Д.В. поданих 15.01.2018р. та 12.02.2018р.; 5) припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна. 6) затверджено звіт розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015р. по 22.03.2016р. та з 19.10.2016р. по 28.12.2017р.; 8) затверджено звіт арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про грошову винагороду за період виконання обов'язків ліквідатора з 22.03.2016 року по 18.10.2016 року в сумі 16 928,90 грн. - основна грошова винагорода. 9) заяву арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича №01-34/648 від 26.12.2017р. про участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією залишено без розгляду; 11) введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" строком на 6 місяців до 23.08.2018р.; 12) призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну, яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1834 від 05.02.2018 р. строком на 6 місяців до 23.08.2018р.

Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема, тим, що припущення скаржника про укладення розпорядником майна договорів оренди майна з метою завдання майнової шкоди боржнику, не підтверджується належними доказами; доводи ПАТ "Завод "Технопривод" про можливе використання обладнання боржника третіми особами є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували таке використання. При цьому, судом першої інстанції враховано рішення суду у справі №918/461/17 за позовом ПАТ "Завод "Технопривод" до ТОВ "Технопривод" про повернення майна, яким досліджувалися договори оренди, на які посилається скаржник. Також враховано обставини та розгляд справи №910/22888/17. Крім того, враховано рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2017р. у справі №918/674/17, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання зазначених скаржником договорів оренди недійсними. Скаржник не обґрунтував належними доказами та не довів, які саме норми Закону про банкрутство чи інші норми матеріального права порушив арбітражний керуючий укладаючи відповідні договори. Судом також відхилено посилання скаржника укладені арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. інші договори переведення боргу після визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом, які на думку скаржника свідчать про самостійний, без участі суду, розгляд грошових вимог кредитора ПАТ "Рівнеобленерго", їх визнання та погашення, оскільки наведене не відповідає фактичним обставинам справи. Укладення договору про переведення боргу, не може свідчити про визнання та погашення кредиторських вимог, оскільки порядок їх розгляду унормовано Законом про банкрутство. З аналізу статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що ініціювати питання усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків може, зокрема, комітет кредиторів, а не боржник чи окремий кредитор. Разом з тим, судом враховано, що звіт арбітражного керуючого Ткачука Д.В. за період виконання обов'язків розпорядника майна у справі №918/111/15 погоджений комітетом кредиторів 28.12.2017р. Зауваження стосовно роботи розпорядника майна у протоколі відсутні. Судом не встановлено підстав для задоволення скарги, а отже і усунення розпорядника майна від виконання повноважень в порядку статті 114 зазначеного Закону. Враховуючи положення норми ст. ст. 73, 74, 79 ГПК України скаржник не подав у встановленому законом достатніх доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. повноважень розпорядника майна. Під час вирішення питання припинення процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод", повноважень розпорядника майна та введення процедури санації боржника під провадження справи про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" судом враховано рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, позицію розпорядника майна та кредиторів, здійснено аналіз фінансово-господарського стану підприємства, за результатами якого встановлено, що на підприємстві є основні засоби, які можуть бути джерелом відновлення роботи та забезпечення погашення боргів, вбачається за можливе погасити всі визнані судом грошові вимоги до боржника за рахунок його активів. В частині вирішення питання щодо призначення керуючого санацією суд виходив з того, що розпорядник майна у даній справі Ткачук Д.В. у заяві від 26.12.2017р. просив не розглядати його кандидатуру у якості керуючого санацією. Згода від запропонованого ТОВ "Динеро-Капітал" кандидата на керуючого санацією - арбітражного керуючого Ткаченка О.А. в матеріалах справи відсутня. Відповідно, кандидатура арбітражного керуючого Ткаченка О.А. щодо його участі у якості керуючого санацією у даній справі не розглядається. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Андрощук О.П. про участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією. Щодо призначення керуючого санацією суд виходив з норм статті 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи наявні у справі документи суд дійшов, зокрема, висновку про необхідність введення процедури санації боржника, затвердження звітів розпорядника майна боржника про проведену роботу, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Андрощук О.П.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою - уповноважена особа акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 звернулося до суду з апеляційною скаргою від 02.03.2018р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. по справі №918/111/15 в частині затвердження звіту розпорядника майна Ткачука Д.В. про виконану роботу; задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Андрощук О.П.; відмови у скаргах ПАТ "Завод "Технопривод" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" Ткачука Д.В. Прийняти у цій частині нове рішення, яким, визнати звіт розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" Ткачука Д.В. про виконану роботу - незадовільним; відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Андрощук О.П.; задовольнити скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на дії (бездіяльність) розпорядника майном ПАТ "Завод "Технопривод" Ткачука Д.В.; усунути арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків розпорядника майном ПАТ "Завод "Технопривод"; направити справу до місцевого господарського суду для розгляду на стадії розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод".

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. має бути скасована у частині зазначених рішень, із прийняттям по справі інших рішень.

Щодо звіту розпорядника майна про виконану роботу та клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації, апелянт, зазначає. Згідно матеріалів справи, розпорядником майна, зокрема, поданий до суду звіт щодо виконання обов'язків розпорядника майна за період з 12.03.2015р. до 22.03.2016р. та за період з 19.10.2016р. по 28.12.2017р., відповідно до якого розпорядником майна запропоновано комітету кредиторів та суду прийняти рішення про припинення процедури розпорядження майном та зведення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод". Під час розгляду вказаного звіту, апелянт якості представника акціонерів боржника, підтримувала заперечення кредитора - ТОВ "Динеро-Капітал", щодо можливості затвердження звіту судом та, у зв'язку із цим, неможливості об'єктивного прийняття рішення щодо переходу до іншої процедури стосовно боржника. З матеріалів справи, розпорядником майна надані документи, що стосуються проведення інвентаризації майна ПАТ "Завод "Технопривод" у період 2015р. та 2016р. Разом з тим, згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. по справі, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами, та припинено провадження по справі. Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017р. вказану постанову апеляційного суду скасовано. Відповідно до наведеного, у період із 13.07.2017р. по 23.10.2017р. діяльність ПАТ "Завод "Технопривод" ніяким чином не обмежувалася приписами Закону про банкрутство, зокрема, обмеженнями, передбаченими приписами ст.22 Закону у зв'язку із введенням процедури розпорядження майна. Відповідно апелянт вважає, що розпорядник майна був зобов'язаний організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника після відновлення провадження по справі про банкрутство. Наказом керівника "Завод "Технопривод" від 30.10.2017р. було призначено інвентаризацію майна боржника, та включено до складу інвентаризаційної комісії розпорядника майна Ткачука Д.В. Проте, на час розгляду звіту розпорядника майна, у матеріалах справи наявні лише інвентаризаційні акти з інвентаризації основних засобів та запасів боржника, та відсутні інвентаризаційні акти інших майнових активів боржника, зокрема, фінансових поточних та довгострокових інвестицій, що перебувають у власності боржника згідно наявних у справі матеріалах інвентаризацій, проведених у 2015 та 2016 роках, розрахунків із дебіторами тощо. Апелянт вважає, що відсутність у матеріалах справи належних доказів проведення інвентаризації усього майна боржника після відновлення провадження по справі про банкрутство, призводить до об'єктивного сумніву у висновках, що містяться у долучених розпорядником майна до матеріалів справи звітів щодо аналізу фінансового стану боржника. Проте, під час розгляду справи судом не надано відповідної оцінки наведеним фактам та обставинам, що призвело до прийняття незаконної ухвали по справі. Крім того, скаржник зазначає, що згідно ст.22 Закону, розпорядник майна, зокрема, зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів. Згідно постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2016р. у справі №918/111/15, зокрема, задоволено заяву ТОВ «Динеро-Капітал» із грошовими вимогами до ПАТ «Завод «Технопривод» в розмірі 3 500 000,00грн., визнані вимоги ТОВ «Динеро-Капітал» до ПАТ «Завод «Технопривод» в розмірі 3 500 000,00грн., як вимоги першої черги. Одночасно, у наданому до матеріалів справи розпорядником майна реєстрі вимог кредиторів наведені грошові вимоги ТОВ «Динеро-Капітал», визнані зазначеною постановою суду - відсутні. Наведені обставини, по-перше, підтверджують факт порушення розпорядником майна приписів ст.22 Закону щодо ведення реєстру кредиторів боржника, та, по-друге, призводять до неможливості прийняття судом об'єктивного рішення щодо затвердження звіту розпорядника майна та, за його та комітетом кредиторів пропозицією, про припинення процедури розпорядження майном та введення процедури санації ПАТ «Завод «Технопривод», оскільки у матеріалах справи відсутній належним чином складений реєстр кредиторів боржника. Апелянт вважає, що суд був позбавлений можливості об'єктивного розгляду пропозиції розпорядника майна щодо підстав для застосування до боржника процедури санації, та, як наслідок, об'єктивного розгляду клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження та введення процедури санації. Суд мав дійти висновку про невідповідність звіту розпорядника майна приписам закону, та відкласти розгляд клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження та введення процедури санації, одночасно зобов'язавши розпорядника майна виконати усі обов'язки, передбачені приписами ст.22 Закону. Проте, на наведені факти та обставини суд уваги не звернув, що призвело до прийняття незаконної ухвали по справі.

Щодо скарг ПАТ «Завод «Технопривод» на дії (бездіяльність) розпорядника майна. Скаржник зазначає, що у січні та лютому поточного року керівником боржника направлялися до суду скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна, що призвело до порушення прав та інтересів, як боржника, так і кредиторів. Зокрема, боржником наводилися наступні факти та обставини по справі. Так, відповідно до матеріалів справи, 18.05.2017р. директором ПАТ «Завод «Технопривод» ОСОБА_9 на адресу Ткачука Д.В. направлено листа щодо надання відомостей про укладені Ткачуком Д.В. від імені ПАТ «Завод «Технопривод» договори оренди майна боржника. В подальшому 14.06.2017р. директором ПАТ «Завод «Технопривод» ОСОБА_9 на адресу Ткачука Д.В. направлено листа щодо передання документації товариства, а також листа щодо негайного надання відомостей про укладені договори оренди майна боржника. Зазначені запити керівників залишалися без належної відповіді. Відповідно до наявної у справі копії наказу №1-і від 31.10.2017р., створено комісію з інвентаризації майна боржника. Проте, як зазначено боржником у скаргах, під час проведення інвентаризації на території, де розташоване майно ПАТ «Завод «Технопривод» будь-якої бухгалтерської документації боржника знайдено не було. У доводах, викладених у скаргах, боржник обґрунтовано звертав увагу суду на факти спричинення арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. шкоди ПАТ «Завод «Технопривод» під час укладання від імені боржника господарських договорів, відповідно до наступного. Згідно договору оренди нерухомого майна від 15.03.2016р., укладеного між ПАТ «Завод «Технопривод», в особі арбітражного керуючого Ткачука Д.В., та ТОВ «Технопривод», ПАТ «Завод «Технопривод» передало у тимчасове платне користування ТОВ «Технопривод», на умовах оренди, об'єкти нерухомості. Відповідно до п.10 договору, строк дії договору визначений до 30.06.2016р. Надалі строк дії зазначеного договору неодноразово продовжувався, а відповідно до угоди від 07.11.2016р. про розірвання договору, договір було розірвано достроково. При цьому, ані доцільність укладення договору оренди, ані доцільність його дострокового розірвання арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. під час провадження по справі, ніяким чином не пояснювалося. Надалі, у той же день, 07.11.2016р. Ткачук Д.В. від імені ПАТ «Завод «Технопривод» укладає нові договори оренди майна вже із ТОВ «Технопривід інвест груп», копії яких наявні у матеріалах справи. Згідно копії рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2017р. по справі №918/674/17 встановлено, що в той же день, 07.11.2017р., між ТОВ «Технопривід інвест груп» та ТОВ «Технопривод» укладено договір суборенди, відповідно до якого майно, що було предметом договору оренди, передане у користування ТОВ «Технопривод». При цьому, доцільність та необхідність укладення договору оренди між ПАТ «Завод «Технопривод» та ТОВ «Технопривід інвест груп», арбітражним керуючим також не пояснювалося. А тому апелянта вважає, що у скарзі боржника обґрунтовано зазначено, що наведені факти та обставини свідчать про низку дій Ткачука Д.В., під час виконання ним обов'язків керівника ПАТ «Завод «Технопривод», що не мають під собою будь-якого економічного обґрунтування. Також апелянт звертає увагу та те, що здійснення зазначених дій в один день (розірвання договору оренди, укладення нових договорів оренди, укладення договору суборенди) свідчить про узгодженість цих дій між їх учасниками - Ткачуком Д.В., ТОВ «Технопривід інвест груп» та ТОВ «Технопривод». Такі дії розпорядника майна вчинені із метою спричинення шкоди ПАТ «Завод «Технопривод», шляхом створення економічно необґрунтованого посередника (ТОВ «Технопривід інвест груп»), який отримує кошти від фактичного користувача майна (ТОВ «Технопривод»), одночасно не сплачуючи за користування майном власнику цього майна - ПАТ «Завод «Технопривод». При цьому, як це підтверджено матеріалами справи, на протязі 2017р. арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. ігнорувалися усі запити керівництва ПАТ «Завод «Технопривод» щодо договорів оренди майна товариства, укладених від імені боржника Ткачуком Д.В. Такі дії останнього призвели до того, що лише наприкінці 2017р. боржник отримав копії договорів, та отримав нагоду встановити, що відповідно до умов цих договорів орендар (ТОВ «Технопривід інвест груп») мав здійснювати щомісячні платежі за користування майном, проте, на протязі 2017р. не здійснив жодного платежу за користування майном, що зайвий раз вказує на дії Ткачука Д.В., направлені на спричинення збитків боржнику. Як наслідок, лише у грудні 2017р. ПАТ «Завод «Технопривод» отримало можливість подання відповідного позову до ТОВ «Технопривод інвест груп», що фактично безоплатно користується майном боржника на підставі договорів, укладених від імені ПАТ «Завод «Технопривод» Ткачуком Д.В. На цей час, відповідно до матеріалів справи, зазначений позов розглядається господарським судом м. Києва. Проте, під час розгляду зазначеної справи, ТОВ «Технопривід інвест груп» надано до суду копії додаткових угод до наведених договорів оренди, копії яких боржником подані до матеріалів справи. Як вбачається з наведених угод, укладених 11.11.2016р. - через 4 дні після укладення договорів оренди, сторони, вже внесли зміни та доповнення до договору. В угодах, на момент їх укладення сторонами встановлена необхідність зробити ремонтні роботи за рахунок орендних платежів, в обсязі, погодженому сторонами. Нарахування орендної плати припиняється з моменту такого погодження. На час прийняття 07.11.2016р. в користування об'єктів нерухомості сторони договорів оренди підтвердили, що технічний стан цих об'єктів нерухомості - задовільний. І вже через 4 дні, 11.11.2016р., сторони укладають додаткові угоди, згідно якої нібито встановлена необхідність зробити ремонтні роботи. При цьому, Ткачук Д.В. від імені ПАТ «Завод «Технопривод» погодився із тим, що такий ремонт має здійснюватися за рахунок орендних платежів, в той час як відповідно до умов розділу 5 договорів оренди, саме орендар був зобов'язаний за власний рахунок здійснювати поточний ремонт об'єктів оренди. Надалі, відповідно до кошторисів ремонтних робіт, копії яких додані до справи, Ткачуком Д.В. погоджені кошториси на нібито необхідні ремонті роботи, загальною вартістю 710 472,00грн. Беручи до уваги розмір орендної плати, встановлений договором, зазначені дії призвели до позбавлення ПАТ «Завод «Технопривод» отримати будь-які кошти від використання усього належного боржнику нерухомого майна третьою особою. При цьому, відповідно до умов п.5.1 договорів оренди, що залишилися без змін, орендар зобов'язаний підтримувати приміщення в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Наведені обставини беззаперечно підтверджують, що додаткові угоди до договорів оренди, укладені від імені ПАТ «Завод «Технопривод» Ткачуком Д.В., були укладені виключно в інтересах ТОВ «Технопривід інвест груп», з метою звільнити зазначену особу від сплати орендних платежів, що призвело до майнової шкоди ПАТ «Завод «Технопривод». Наведеним фактам та обставинам суд також не надав належної оцінки, що призвело до прийняття незаконної ухвали по справі. Крім того, у поданих скаргах боржником повідомлено суд про факти порушення Ткачуком Д.В., під час виконання обов'язків ліквідатора, приписів закону про банкрутство, що полягало у самостійному, всупереч приписів закону, розгляду вимог кредитора під час ліквідаційної процедури та їх позачергового погашення шляхом укладення договорів переводу боргу. Зазначеними договорами підтверджуються систематичні дії Ткачука Д.В., під час виконання обов'язків ліквідатора ПАТ «Завод «Технопривод», направлені на самостійний, без участі суду, розгляд грошових вимог кредитора - ПАТ «Рівнеобленерго», їх визнання та позачергове погашення, шляхом укладення зазначених договорів переводу боргу. Апелянт вважає, що у наданих до господарського суду скаргах боржник належним чином довів факти неналежного виконання Ткачуком Д.В. покладених на нього судом, під час провадження по справі, обов'язків розпорядника майна та ліквідатора ПАТ «Завод «Технопривод», порушень приписів Закону про банкрутство, а також зловживання правами арбітражного керуючого, що призвело до шкоди боржнику та кредиторам.

Учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. у справі №918/111/15.

Оскільки явка учасників судового процесу в судове засідання обов'язковою не визнавалася, останні належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.05.2018р. уповноважена особа акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 підтримала свої доводи викладені у апеляційній скарзі. Додатково зазначила, що відмова у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією Ткаченка О.А. є незаконною, відтак в цій частині також просить ухвалу господарського суду Рівненської області (пункт 1 резолютивної частини) від 23.02.18р. скасувати, а клопотання про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ткаченка О.А. задоволити.

Арбітражний керуючий Ткачук Д.В. у відзиві (Т.31, а.с.75-87) на апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. просить суд залишити ухвалу в оспорюваних частинах без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 - без задоволення, з підстав, викладених у відзиві.

Представник арбітражного керуючого Ткачука Д.В. Мельник І.А. підтримала заперечення, вважає апеляційну скаргу за даним апеляційним провадженням необґрунтованою, безпідставною.

Арбітражний керуючий Андрощук О.П. відзиву на апеляційну скаргу у письмовому вигляді на апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 не подавала. Її представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала висловлену позицію арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. та його представником у судовому засіданні.

ТОВ "Динеро-Капітал" у відзиві (Т.31, а.с.6-12) на апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. підтримує викладену позицію апелянтом, наводить з цього приводу свої міркування та доводи, які співпадають із позицією апелянта. В судовому засіданні представник кредитора - ТОВ "Динеро-Капітал" проаналізував доводи апеляційної скарги, детально зупинився на кожній із вимог. Вважає, що зазначені вимоги скарги є такими, що у повній мірі підтверджують порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ліквідатор ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у відзиві (Т.31, а.с.123-126) на апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 на ухвалу суду від 23.02.2018р. просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги в оскаржуваних частинах з підстав, викладених у відзиві. Представник кредитора також підтримує ті заперечення, які наведені арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. у відзиві та озвучені його представником у судовому засіданні.

За даним апеляційним провадженням з приводу відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ткаченка О.А., останній надав свої пояснення суду апеляційної інстанції (Т.31, а.с. 14-25) із додатками. У своїх поясненнях арбітражний керуючий Ткаченко О.А. акцентує увагу на тому, що у нього наявний досвід роботи арбітражного керуючого понад семи років; має п'ятий (найвищий) кваліфікаційний клас; приймав участь у понад 30 справах, пов'язаних із банкрутством суб'єктів господарювання як державної форми власності так і приватної.

Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 від 02.03.18р.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження у даній справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. у справі №918/111/15 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (пункт 1 резолютивної частини ухвали); відмови у задоволенні скарг ПАТ "Завод "Технопривод" на дії розпорядника майна Ткачука Д.В. поданих 15.01.2018 року та 12.02.2018 року (пункт 2 резолютивної частини ухвали); припинення процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна (пункт 5 резолютивної частини ухвали); затвердження звіту розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року (пункт 6 резолютивної частини ухвали); введення процедури санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) строком на 6 місяців до 23.08.2018 року (пункт 11 резолютивної частини ухвали); призначення керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2) арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну, яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1834 від 05.02.2018 р. строком на 6 місяців до 23.08.2018 року (пункт 12 резолютивної частини ухвали) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Рівненської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.05.2017 року прийнято справу №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду у підсумковому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.02.2018р., серед іншого, відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна Ткачука Д.В. від 12.01.2017р. з урахуванням доповнень до скарги від 25.01.2017 року; відкладено підсумкове засідання по справі №918/111/15 на 23.02.2018 року (клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією; звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року; звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про грошову винагороду та витрати за період з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року, за період з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року; звіт арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про грошову винагороду та витрати за період виконання обов'язків ліквідатора з 22.03.2016 року по 18.10.2016 року; клопотання голови комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації та призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича; заява Ткачука Д.В. на участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією; клопотання ГУ ДФС у Рівненській області про введення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод" та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання боржником); відкладено розгляд позовної заяви ВАТ "РЗТА" до відповідача-1 ПАТ "Завод "Технопривод" та відповідача-2 ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017р. в межах справи про банкрутство у судовому засіданні на 23.02.2018р.

Господарським судом Рівненської області, у судовому засіданні 12.02.2018р. розглянуто скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна Ткачука Д.В. від 12.01.2017р. з урахуванням доповнень від 25.01.2017р., та відмовлено у їх задоволенні з підстав вказаних в ухвалі господарського суду Рівненської області від 12.02.2018р.

Судом апеляційної інстанції за результатами дослідження матеріалів справи встановлено.

15.01.2018р. та 12.02.2018р. ПАТ "Завод "Технопривод" до суду подані доповнення до скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", які містять посилання на обставини, які, на думку скаржника, можуть слугувати підставами для усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.02.2018р. призначено до розгляду скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна Ткачука Д.В. подані 15.01.2018 року та 12.02.2018 року у судовому засіданні на 23.02.2018р.

В обґрунтування вказаних скарг, ПАТ "Завод "Технопривод" зазначає, що розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" Ткачуком Д.В. було завдано шкоду боржнику під час укладення господарських договорів, а саме:

- згідно договору оренди нерухомого майна від 15.03.2016 року, укладеного між ПАТ "Завод "Технопривод", в особі арбітражного керуючого Ткачука Д.В. та ТОВ "Технопривод" (орендар), ПАТ "Завод "Технопривод" передало у тимчасове платне користування орендарю об'єкти нерухомості, розташовані за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а. Вказаний договір було достроково розірвано за угодою сторін від 07.11.2016 року. Доцільність укладення та розірвання такого договору арбітражним керуючим під час провадження у справі про банкрутство не пояснювалось;

- 07.11.2016 року ПАТ "Завод "Технопривод", в особі арбітражного керуючого Ткачука Д.В. укладено нові договори оренди нерухомого майна належного боржнику із ТОВ "Технопривід інвест груп", яке в подальшому передано останнім в суборенду ТОВ "Технопривод". При цьому, арбітражний керуючий Ткачук Д.В. не обґрунтував строк дії договорів, який був більшим ніж визначена Законом про банкрутство тривалість процедури розпорядження майном.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що незаконність дій арбітражного керуючого полягає у створенні економічно необґрунтованого посередника ТОВ "Технопривід інвест груп", який отримував кошти від фактичного користувача майна (ТОВ "Технопривод"), в той час як власник майна ПАТ "Завод "Технопривод" коштів за користування майном не отримував.

- 11.11.2016 року внесено зміни до вищезазначених договорів оренди, шляхом укладення додаткових угод, за умовами яких, зокрема: вартість поліпшень (ремонту) орендованого приміщення, зроблені орендарем відповідно до цього договору, зараховується орендарю в рахунок плати за користування орендованим приміщенням; орендар здійснює невідокремлені поліпшення, в тому числі ремонт орендованого приміщення, в обсязі, погодженому сторонами, за рахунок орендних платежів, які підлягають сплаті за цим договором; з моменту погодження сторонами обсягу та видів поліпшень, нарахування орендної плати припиняється, з метою виконання робіт за рахунок орендної плати; у разі дострокового розірвання договору оренди з ініціативи орендодавця, вартість фактично зроблених поліпшень відшкодовується орендодавцем; якщо за п'ять днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону про його розірвання, то договір вважається пролонгованим на той самий термін та на тих же умовах; на момент укладення додаткових угод сторонами встановлена необхідність зробити ремонтні роботи за рахунок орендних платежів, в обсязі, погодженому сторонами, нарахування орендної плати припиняється з моменту такого погодження.

Скаржник, вважає, що оскільки в актах приймання-передачі об'єктів нерухомості за вищевказаними договорами оренди стан об'єктів зазначався як задовільний, необхідності здійснення поліпшень чи ремонтних робіт за рахунок орендних платежів не було, а отже і додаткові угоди укладались арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. безпідставно, що позбавило ПАТ "Завод "Технопривод" можливості отримати будь-які кошти від використання усього нерухомого майна третьою особою, тому завдало майнової шкоди останньому.

У судовому засіданні 14.05.2018 року апелянт та представник кредитора - ТОВ "Динеро-Капітал" підтримали обставини, що стосуються вимоги скарги про усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання повноважень розпорядника майна.

Представники арбітражного керуючого Ткачука Д.В., арбітражного керуючого Андрощук О.П., кредитора ВАТ "РЗТА" у судовому засіданні 14.05.2018 року заперечили проти задоволення апеляційної скарги у даному апеляційному провадженні.

Матеріалами справи встановлено, що 12.02.2018р. арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. до суду першої інстанції подано письмові пояснення до скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, а 21.02.2018 року - відзив на доповнення до скарги від 12.02.2018р.

У поясненнях арбітражний керуючий Ткачук Д.В., пояснив, що договори оренди від 07.11.2016 року укладались ним з метою захисту та збереження майна банкрута (недопущення руйнування об'єктів нерухомості), оскільки за умовами договорів до обов'язків орендаря входило: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; забезпечити збереження орендованого приміщення, запобігати його пошкодженню і псуванню; здійснювати заходи протипожежної безпеки; здійснювати за власний рахунок поточний ремонт приміщення; здійснити заходи щодо охорони даного приміщення шляхом укладення договору охорони з охоронною фірмою.

На час розгляду вказаних скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у суді апеляційної інстанції, будь-яких інших письмових пояснень від Ткачука Д.В. не надходило.

Позиція арбітражного керуючого була озвучена його представником у судому засіданні 14.05.2018р.

Розглянувши вказані скарги, дослідивши подані скаржником докази та документи, в їх обґрунтування, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Наведені доводи скарг є лише припущенням скаржника про укладення договорів оренди майна з метою завдання майнової шкоди боржнику, оскільки такі твердження не підтверджуються належними доказами у справі. Відповідно, і доводи ПАТ "Завод "Технопривод" щодо того, що обладнання боржника використовується третіми особами, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази такого використання. Зазначені обставини не доведені скаржником у встановленому законом порядку, з посиланням на відповідні належні та допустимі докази.

Разом з тим, як правильно досліджено та зазначено судом першої інстанції під час розгляду поданих скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, у червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" про повернення майна (справа №918/461/17).

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що ПАТ "Завод "Технопривод" є власником об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а, а саме: - будівлі управління літ. В-3, загальною площею 3 769 м2; - комплексу дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5 428,5м2; - їдальні літ. Г-2, загальною площею 1 107,1 м2.Зазначеними об'єктами нерухомого майна користується ТОВ "Технопривод" на підставі укладеного між останнім та ТОВ "Технопривід інвест груп" договору суборенди від 07.11.2016 р. Однак позивач зазначав, що ТОВ "Технопривод" користується належним ПАТ "Завод "Технопривод" майном незаконно, у зв'язку із чим останнє має бути повернуто власнику.

Під час розгляду зазначеного спору господарським судом встановлено, що договори оренди та суборенди від 07.11.2016р., на які посилається скаржник, не розірвані, не визнані судом неукладеними, заяв про розірвання даних договорів в матеріалах справи не міститься, а тому відносини між сторонами регулюються договором оренди від 7 листопада 2016 року та договорами суборенди від 7 листопада 2016 року, в результаті чого у задоволенні позову ПАТ "Завод "Технопривод" до ТОВ "Технопривод" відмовлено.

Разом з тим, сам скаржник, зазначає, що у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/22888/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Технопривод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди майна боржника від 07.11.2016 року, в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договорами оренди.

При цьому, господарським судами враховується, що підстави правомірності укладення договорів оренди та суборенди від 07.11.2016р., на які посилається скаржник, досліджувалися господарським судом Рівненської області в межах справи №918/674/17.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 20.11.2017р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання вказаних договорів недійсними.

Враховуючи наведені обставини та докази, які скаржник надав суду в обґрунтування доводів своїх скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Ткачука Д.В. судом першої та апеляційної інстанцій не встановлено будь яких порушень вимог чинного законодавства під час укладення арбітражним керуючим вищезазначених договорів оренди, суборенди та додаткових угод до договорів.

Скаржник не обґрунтував належними доказами та не довів, які саме норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи інші норми матеріального права порушив арбітражний керуючий укладаючи вищевказані договори.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що належне чи неналежне виконання зобов'язань за договорами оренди буде встановлена в межах розгляду господарської справи №910/22888/17, та не може бути досліджена при розгляді скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, а сам факт укладення договорів не свідчить про завдання майнової шкоди боржнику.

Інші належні докази, які б підтвердили завдання шкоди боржнику діями арбітражного керуючого в матеріалах справи відсутні.

Щодо укладених додаткових угод, якими передбачено поліпшення орендованого майна.

У даному випадку нормами частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України згідно якої, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Отже, чинним законодавством надано сторонам договору можливість передбачити умову щодо здійснення поліпшень орендованого майна за рахунок орендних платежів, тому в діях арбітражного керуючого в цій частині, на переконання суду, відсутні порушення чинного законодавства.

Разом з тим, вимоги скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Ткачука Д.В. мотивовані також тим, що у доповненнях до скарги від 15.01.2017р. скаржник повідомив про самостійний, без участі господарського суду, розгляд арбітражним керуючим поточних грошових вимог кредитора ПАТ "Рівнеобленерго", їх визнання та погашення шляхом переведення боргу на третю особу (укладення договору між ПАТ "Завод "Технопривод", ПАТ "Рівнеобленерго" та ТОВ "Технопривод" про переведення боргу від 31.07.2016р.).

Вказана вимога скарги розглянута господарським судом Рівненської області та відхилена з посиланням на відповідні мотиви про що, винесена в ухвала суду від 12.02.2018р. у даній справі.

Крім того, суд першої та апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначена обставина досліджувалась сектором з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (довідка про результати перевірки від 29.03.2017 року №3).

Додатково скаржник у скарзі посилається на укладені арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. інші договори переведення боргу після визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом, зокрема, 31.03.2016 року, 30.04.2016 року, 30.06.2016 року, 31.08.2016 року та 30.09.2016 року, які на його думку свідчать про самостійний, без участі суду, розгляд грошових вимог кредитора ПАТ "Рівнеобленерго", їх визнання та погашення.

Під розгляду вказаних обставин судами встановлено, що наведені твердження скаржника не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з її матеріалів слідує, що ПАТ "Рівнеобленерго" не є та не було кредитором стосовно ПАТ "Завод "Технопривод", оскільки ПАТ "Рівнеобленерго" не зверталось у встановленому Законом порядку з грошовими вимогами до боржника в межах справи № 918/111/15 про банкрутство.

Відповідне укладення договору про переведення боргу, у даному випадку не може свідчити про визнання та погашення кредиторських вимог, оскільки порядок їх розгляду унормовано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, ПАТ "Завод "Технопривод" вказує, що стороною відповідальною за сплату електричної енергії, спожитої за адресою розміщення об'єктів нерухомості боржника є саме ПАТ "Завод "Технопривод" (згідно основного договору №525.1 від 05.03.2007р.). Однак, зазначене твердження спростовується укладеними договорами переведення боргу, за якими саме Користувач (ТОВ "Технопривод") сплачує за спожиту ним електричну енергію (пункти 2.3 вищевказаних договорів про переведення боргу).

Отже, заборгованість за договором №525.1 від 05.03.2007р. у ПАТ "Завод "Технопривод" відсутня у зв'язку з переведенням боргу.

Згідно статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Як вбачається зі скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Ткачука Д.В., скаржник просив усунути останнього від виконання повноважень розпорядника майна.

Однак, з аналізу статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слідує, що ініціювати питання усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків може, зокрема, комітет кредиторів, а не боржник чи окремий кредитор.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, звіт арбітражного керуючого Ткачука Д.В. за період виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" у справі №918/111/15 погоджений комітетом кредиторів 28.12.2017р. (протокол №02/2017, т. 25, а.с. 203-207).

Жодних доказів до матеріалів справи стосовно того, що кредитор (кредитори) зверталися із відповідною заявою (вимогою) до комітету кредиторів боржника з питанням про ініціювання усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. ні апелянтом, ні іншими кредиторами не надано.

Зауваження стосовно роботи розпорядника майна у вказаному протоколі від 28.12.2017р. відсутні.

Разом з тим, суд може з власної ініціативи усунути арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків за наявності підстав передбачених статтею 114 Закону про банкрутство, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; тощо.

Дослідивши обставини наведені у скарзі на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Ткачука Д.В. у розрізі підстав наведених у статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з якими закон пов'язує необхідність усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, судом першої та апеляційної інстанції не встановлено підстав для її задоволення, а отже і усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання повноважень у даній справі про банкрутство в порядку статті 114 зазначеного Закону.

Скаржник ПАТ "Завод "Технопривод" не подав у встановленому законом достатніх доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим Ткачуком Д. В. повноважень розпорядника майна у даній справі.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що розпорядником майна згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були скликані та проведені збори кредиторів та комітету кредиторів боржника (протоколи зборів кредиторів №01/2018 від 03.01.2018 року та комітету кредиторів №02/2017 від 28.12.2017 року), згідно яких, зокрема, затверджено положення про комітет кредиторів боржника, вирішено звернутись до господарського суду Рівненської області з клопотанням про введення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод", затверджено звіти розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про проведену роботу по справі №918/111/15 за період з 12.03.2015 року до 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року, затверджено звіти розпорядника майна про грошову винагороду та витрати в процедурі розпорядження майном, а також за період виконання повноважень ліквідатора, уповноважено голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про введення процедури санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Прийняті рішення зборів та комітету кредиторів відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2018 р. від арбітражного керуючого Ткачука Д.В. надійшли звіти про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015р. по 22.03.2016р. та з 19.10.2016р. по 28.12.2017р., а також звіти про грошову винагороду та витрати за період з 12.03.2015р. по 28.12.2017р., які останній просив затвердити.

Розглянувши подані арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. звіти про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015р. по 22.03.2016р. та з 19.10.2016р. по 28.12.2017р., а також звіти про грошову винагороду та витрати за період з 12.03.2015р. по 28.12.2017р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015р. у справі № 918/111/15, за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі, порушено провадження про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод"; визнано грошові вимоги ДПІ у Рівненському районі до боржника на суму 1535924,09грн.; введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.03.2016р. зокрема, затверджено звіт розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, затверджено звіти розпорядника майна про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 12.03.2015 року по 21.01.2016 року, припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна; визнано банкрутом ПАТ "Завод "Технопривод"; відкрито ліквідаційну процедуру ПАТ "Завод "Технопривод" та призначено ліквідатора.

В подальшому, 19.10.2016р. постановою Вищого господарського суду України постанову господарського суду Рівненської області від 22.03.2016р. у справі №918/111/15 скасовано. Справу №918/111/15 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Таким чином, арбітражний керуючий Ткачук Д.В. призначений розпорядником майна та виконував повноваження у даній справі з 12.03.2015р., а в період з 22.03.2016р. по 19.10.2016р. останній виконував повноваження ліквідатора боржника.

Згідно статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2017р. по справі №918/111/15 задоволено.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2017р. по справі №918/111/15, зокрема, скасовано в частині відмови в затвердженні мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та кредиторами та прийнято у цій частині нове судове рішення, яким: задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду по справі № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 22.12.2016р. в редакції наведеній у постанові. Припинено провадження у справі № 918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та інше.

У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. у справі №918/111/15 господарського суду Рівненської області скасовано. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 залишено в силі.

Таким чином, у період з 13.07.2017р. по 23.10.2017р. провадження у справі №918/111/15 було припинено, тому арбітражний керуючий Ткачук Д.В. не міг виконувати повноважень розпорядника майна у даній справі.

Відтак, клопотання арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про затвердження звітів про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015р. по 22.03.2016р. та з 19.10.2016р. по 28.12.2017р. підлягає задоволенню.

Звіти розпорядника майна про грошову винагороду та витрати у справі підлягає задоволенню частково. Так, звіт розпорядника майна Ткачука Д.В. про грошову винагороду підлягає затвердженню за періоди: з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року, з 19.10.2016 року по 12.07.2017 року та з 23.10.2017 року по 28.12.2017 року в загальній сумі 94 929,58 грн. Звіт арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора у даній справі також підлягає затвердженню судом, враховуючи його погодження комітетом кредиторів боржника.

З матеріалів справи, також вбачається, що 19.02.2018р. до суду подані заперечення кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" щодо звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації та призначення керуючого санацією. На переконання ТОВ "Динеро-Капітал", оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р., зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами та припинено провадження у справі, а постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017р. скасовано вказану постанову апеляційного суду, розпорядник майна був зобов'язаний на підставі статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника після відновлення провадження у справі.

Вказані заперечення відхилені судом першої інстанції, згідно ухвали суду від 23.02.2018р., оскільки наведене не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Пунктом 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879 визначено вичерпний перелік випадків за яких проведення інвентаризації є обов'язковим, серед яких: за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна, зокрема, зобов'язаний не пізніше двох місяців з дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015р. було порушено провадження у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

При цьому, пунктом 11 вказаної ухвали зобов'язано розпорядника майна у строк 2 місяці до 13.05.2015р. провести інвентаризацію майна боржника та подати суду результати її проведення у строк до дня попереднього засідання (20.05.2015р.).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обставини та результати проведення інвентаризації призначеної за вищевказаним рішенням суду досліджувались господарським судом Рівненської області (ухвала суду від 12.01.2017р.), а відповідні докази наявні в матеріалах справи.

Таким чином, відновлення провадження у справі після скасування судового рішення, яким затверджено мирову угоду, припинено провадження у справі, є випадком з яким закон пов'язує обов'язкове проведення інвентаризації в розумінні пункту 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879.

Обов'язок проведення інвентаризації після порушення провадження у справі розпорядником майна виконаний.

Доводи апелянта щодо обов'язку проведення інвентаризації саме розпорядником майна спростовуються пунктом 4 Положення про інвентаризацію визначено, що проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об'єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Таким чином, проведення інвентаризації не зважаючи на поновлення провадження у справі про банкрутство є обов'язком керівника підприємства.

Щодо інвентаризації проведеної станом на 13.12.2017р. слід зазначити, що по строках та періоду її проведення дана інвентаризацію активів є інвентаризацією, яка мала бути проведена з підстав абзацу 1 пункту 7 Положення про інвентаризацію як річна інвентаризація, що передує складанню балансу.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що на розгляді у даній справі перебувають клопотання, які стосуються переходу до наступної процедури банкрутства та підлягають розгляду у підсумковому судовому засіданні.

Як уже зазначалося вище у даній постанові, розпорядником майна згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були скликані та проведені збори кредиторів та комітету кредиторів боржника (протоколи зборів кредиторів №01/2018 від 03.01.2018 року та комітету кредиторів №02/2017 від 28.12.2017р.), згідно яких, зокрема, затверджено положення про комітет кредиторів боржника, вирішено звернутись до господарського суду Рівненської області з клопотанням про введення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод", уповноважено голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про введення процедури санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Судом апеляційної інстанції за результатами дослідження матеріалів справи встановлено.

02.01.2018р. головою комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області подано до суду клопотання про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації та призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича.

09.01.2018р. від арбітражного керуючого Ткачука Д.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією.

11.01.2018 р. ГУ ДФС у Рівненській області подано клопотання, згідно якого Управління просить ввести процедуру санації ПАТ "Завод "Технопривод" та зобов'язати керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання боржником.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Частиною 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Разом з тим, 22.02.2018р. голова комітету кредиторів звернувся до суду з клопотанням про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук О.П. До клопотання долучено протокол №04/2018 засідання комітету кредиторів з прийнятим відповідним рішенням.

При цьому, 22.02.2018р. розпорядника майна у даній справі арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. подано до суду клопотання, у якому останній просив заяву від 26.12.2017р. №01-34/648 про участь у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією не розглядати.

З урахуванням наведеного та положення частини 6 статті 12 ГПК України, ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. у справі №918/111/15 (пункти 9,10 резолютивної частини ухвали) заяву арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича №01-34/648 від 26.12.2017 року про участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією та клопотання голови комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області від 28.12.2017р. в частині призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича залишено без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2018р. від арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни до суду надійшла заява №01-34/06 від 19.02.2018р. про участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією. Арбітражний керуючий до заяви долучила копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, документи про освіту та перепідготовку. Вказала, що має технічні можливості для виконання повноважень керуючого санацією у даній справі.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, враховуючи рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, позицію розпорядника майна та кредиторів, яка висвітлена у протоколі комітету кредиторів від 28.12.2017р., здійснивши аналіз фінансово-господарського стану підприємства та оцінивши санаційну спроможність ПАТ "Завод "Технопривод" господарським судами встановлено, що на підприємстві є основні засоби, які можуть бути джерелом відновлення роботи та забезпечення погашення боргів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності введення процедури санації боржника під провадження справи про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод".

Крім того, в матеріалах справи міститься звіт за результатами аналізу фінансового стану ПАТ "Завод "Технопривод" станом на 31.12.2017р. (т. 27, а.с. 133-243) з якого вбачається за можливе погасити всі визнані судом грошові вимоги до боржника за рахунок його активів, що підтверджується відповідними документами, застосувавши до боржника процедуру санації.

Разом з тим, господарським судами під час розгляду та дослідження вказаних обставин, враховано, що представники ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Динеро-Капітал" також підтримують висновок про необхідність введення процедури санації.

При цьому, боржник та кредитор заперечують проти призначення керуючим санацією у даній справі саме арбітражного керуючого Андрощук О.П.

Згідно статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прерогативою звернення до господарського суду про призначення певної кандидатури керуючого санацією наділений саме комітет кредиторів, а не боржник чи окремий кредитор.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставин, норми Закону про банкрутство, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність введення процедури санації, затвердження звітів розпорядника майна боржника про проведену роботу, про нарахування і виплату грошової винагороди, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Андрощук О.П., встановлення керуючому санацією грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

З матеріалів справи, також вбачається, що 19.02.2018р. до суду подані заперечення кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" щодо звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації та призначення керуючого санацією. На переконання ТОВ "Динеро-Капітал", оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р., зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами та припинено провадження у справі, а постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017р. скасовано вказану постанову апеляційного суду, розпорядник майна був зобов'язаний на підставі статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника після відновлення провадження у справі.

Вказані заперечення відхилені судом першої інстанції, згідно ухвали суду від 23.02.2018р., оскільки наведене не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

При цьому, місцевим господарським судом вірно зазначено, що зважаючи на мету введення процедури санації, якою є запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, заперечення кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" стосовно неможливості вирішення питання щодо подальшої процедури без наявності у матеріалах справи певних документів (зокрема, результатів інвентаризації майна боржника, належним чином складеного реєстру вимог кредиторів) є безпідставними, оскільки Закон пов'язує введення процедури санації лише з наявністю достатніх підстав вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена.

Отже, у даному випадку можливо застосувати до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" процедуру санації.

Згідно частини 1 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Щодо кандидатури керуючого санацією, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що запропонована рішенням комітету кредиторів боржника від 19.08.2016р. та клопотанням ТОВ "Динеро-Капітал" кандидатура керуючого санацією у даній справі - арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича не розглядалася, оскільки його згоди на участь у справі №918/111/15 у якості керуючого санацією до суду не надходило.

Також, апеляційний суд зазначає, що оскаржуючи ухвалу суду від 23.02.2018р., зокрема, в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Андрощук О.П. апелянт - уповноважена особа акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 не наводить жодних тверджень та обґрунтувань з яких законних підстав арбітражний керуючий Андрощук О.П. не може бути призначена керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" у даній справі.

Рівненським апеляційним господарським судом з'ясовано, та звертається увага на ту обставину, що згідно рішення комітету кредиторів боржника від 19.08.2016р. та клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" запропоновано кандидатуру керуючого санацією - арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

При цьому, в матеріалах справи відсутня згода вказаного арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича на участь у справі №918/111/15 у якості керуючого санацією.

Так як жодних заяв чи клопотань до суду першої інстанції з цього приводу не надходило, то, відповідно, кандидатура арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича щодо його участі у якості керуючого санацією у даній справі не розглядалася.

Окрім цього відповідно до пункту 2.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року за N 8 (далі - Положення) з метою реалізації визначених Положенням принципів відбору кандидатур на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство арбітражний керуючий обирає територіальність здійснення ним повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора (в тому числі за статтею 95 Закону)) у справах про банкрутство, а також спеціалізацію щодо боржників за організаційно-правовими формами їх господарювання, визначеними за переліком відповідно до Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 N 97 (далі - КОПФГ), та за видами економічної діяльності боржника, визначеними за переліком відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК:2010, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.11.2010 N 530 (далі - КВЕД).

Таким чином на даний момент існує лише два принципи щодо відбору кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство: територіальність та спеціалізація.

Із відомостей Публічного сайту арбітражних керуючих, що знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет, прослідковується, що офіс арбітражного керуючого Ткаченка О.А. знаходиться у м.Харкові, а офіс арбітражного керуючого Андрощук О.П. - у м.Луцьку, а відтак є найбільш наближеним до місцезнаходження боржника. Представник апелянта зазначив, що арбітражний керуючий Ткаченко О.А. територіально знаходиться на значній відстані від місцезнаходження боржника, однак це не є обмеженням чи перешкодою для здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого, оскільки він може добратися до підприємства боржника будь-яким видом транспорту та винайняти житло.

Разом з тим суд апеляційної інстанції погоджується із доводами представників арбітражного керуючого Андрощук О.П. та арбітражного керуючого Ткачука В.Д., що надання послуг (їх обсяг, якість, повнота та оперативність) арбітражного керуючого Андрощук О.П., офіс якої знаходиться більш наближено до боржника, є набагато ефективнішою, у порівнянні із територіальним знаходженням офісу Ткаченка О.А., з урахуванням його зайнятості як арбітражного керуючого, так і працівника в галузі права в банківських установах.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що надавши у своїх поясненнях інформацію про загальну кількість справ про банкрутство, у яких арбітражний керуючий Ткаченко О.А. приймав участь, останній не зазначає, яку кількість справ про банкрутство він фактично супроводжує, як арбітражний керуючий. Таких доказів не зміг надати і апелянт - уповноважена особа акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 При цьому у цьому ж поясненні арбітражний керуючий Ткаченко О.А. звертає увагу суду апеляційної інстанції, що він працює на посаді заступника начальника юридичного відділу ПАТ "Банк Золоті ворота" (основне місце роботи) та на посаді начальника юридичного відділу ПАТ "Реал Банк" (місце роботи за сумісництвом).

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

З урахуванням доводів апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 від 02.03.2018р., наведеного та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом Рівненської області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (пункт 1 резолютивної частини ухвали); відмову у задоволенні скарг ПАТ "Завод "Технопривод" на дії розпорядника майна Ткачука Д.В. поданих 15.01.2018 року та 12.02.2018 року (пункт 2 резолютивної частини ухвали); припинення процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна (пункт 5 резолютивної частини ухвали); затвердження звіту розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року (пункт 6 резолютивної частини ухвали); введення процедури санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) строком на 6 місяців до 23.08.2018 року (пункт 11 резолютивної частини ухвали); призначення керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2) арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну, яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1834 від 05.02.2018 р. строком на 6 місяців до 23.08.2018 року (пункт 12 резолютивної частини ухвали).

Доводи апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 щодо оскарження пунктів 1, 2, 5, 6, 11, 12 ухвали господарського суду Рівненської області від 23.02.18р. є необґрунтованими, безпідставними, не підтверджені належними доказами, спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи та не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній уповноваженою особою акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 частині прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 від 02.03.2018р. до задоволення не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_5 від 02.03.18р. в частині скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 23.02.18р. про:

- відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (пункт 1 резолютивної частини ухвали);

- відмовлення у задоволенні скарг ПАТ "Завод "Технопривод" на дії розпорядника майна Ткачука Д.В. поданих 15.01.2018 року та 12.02.2018 року (пункт 2 резолютивної частини ухвали);

- припинення процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна (пункт 5 резолютивної частини ухвали);

- затвердження звіту розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року (пункт 6 резолютивної частини ухвали);

- введення процедури санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) строком на 6 місяців до 23.08.2018 року (пункт 11 резолютивної частини ухвали);

- призначення керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2) арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну, яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1834 від 05.02.2018 р. строком на 6 місяців до 23.08.2018 року (пункт 12 резолютивної частини ухвали) - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року у справі №918/111/15 в частині скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 23.02.18р. про:

- відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (пункт 1 резолютивної частини ухвали);

- відмовлення у задоволенні скарг ПАТ "Завод "Технопривод" на дії розпорядника майна Ткачука Д.В. поданих 15.01.2018 року та 12.02.2018 року (пункт 2 резолютивної частини ухвали);

- припинення процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна (пункт 5 резолютивної частини ухвали);

- затвердження звіту розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року (пункт 6 резолютивної частини ухвали);

- введення процедури санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) строком на 6 місяців до 23.08.2018 року (пункт 11 резолютивної частини ухвали);

- призначення керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2) арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну, яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1834 від 05.02.2018 р. строком на 6 місяців до 23.08.2018 року (пункт 12 резолютивної частини ухвали) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/111/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "21" травня 2018 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.