Ухвала суду № 74094880, 21.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/922/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ”

на рішення Господарського суду Миколаївської області, прийняте суддею С.М. Ковалем, 11.04.2018 о 15 год 39 хв, м. Миколаїв, повний текст складено 16.04.2018,

у справі №915/922/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ”,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Николаевский тепловозоремонтный завод”

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” звернулось з позовом в редакції заяви вих. №602 від 14.09.2016 (вх.№15754/16 від 16.09.2016) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Николаевский тепловозоремонтный завод” про зобов’язання останнього повернути йому домкрати ДТ-40 Т у кількості 22 штук.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.08.2016 порушено провадження у справі №915/922/16.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/922/16 (суддя С.М. Коваль) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/922/16 скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв’язку з отриманням оскаржуваного рішення лише 23.04.2018. На підтвердження викладеного у клопотанні скаржником подано копію конверту та витягу з веб-сторінки Укрпошти з відповідною відміткою.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку обставини, а також докази, надані на їх підтвердження, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено, що свідчить про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №915/922/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/922/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТРАЛЬ-ЮГ” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/922/16.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на апеляційну скаргу та на клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи до 31.05.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз’яснити учасникам справи про їх право в строк до 31.05.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/922/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3