Ухвала суду № 74094842, 21.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1385/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Лашина В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Віатранс» м. Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.04.2018 р.

по справі № 923/1385/16

за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» м. Херсон

до Приватного підприємства «Віатранс» м. Херсон

про стягнення 2 254 985,57 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.04.2018 р. по справі № 923/1385/16 позовні вимоги Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» м. Херсон задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Віатранс» м. Херсон на користь Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» м. Херсон 201 106,08 грн. основної заборгованості, 2944,31 грн. компенсації по сплаті судового збору та 1378,16 грн. компенсації по сплаті витрат на проведення експертизи.

Не погодившись з наведеним рішенням, Приватне підприємство «Віатранс» м. Херсон оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Разом з апеляційною скаргою від Приватного підприємства «Віатранс» м. Херсон надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 03.04.2018 р. по справі № 923/1385/16, яке мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв’язку з хворобою уповноваженого адвоката апелянта.

Вказані обставини завадили вчасному оскарженню рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 р.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, Приватне підприємство «Віатранс» м. Херсон посилається на хворобу уповноваженого адвоката під час перебігу строків на апеляційне оскарження, що призвело до пропуску цього строку.

Проте, зазначені доводи не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не надано жодних належних доказів на підтвердження хвороби адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віатранс» м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.04.2018 р. по справі № 923/1385/16 – залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Віатранс» м. Херсон строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 03.04.2018 р. по справі № 923/1385/16 разом з належними доказами, підтверджуючими поважність підстав для поновлення строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Приватному підприємству «Віатранс» м. Херсон, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_1