Ухвала суду № 74094743, 21.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" травня 2018 р. Справа№ 910/4528/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 31.05.2016 (повне рішення складено 07.06.2016)

за заявою виконуючого обов»язки прокурора м. Києва про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 910/4528/15-г від 20.04.2015 за нововиявленими обставинами

у справі №910/4528/15-г (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженої відповідальності "Вагра"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 заяву виконуючого обов'язки прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г задоволено, вказане рішення скасовано: прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 23.10.2013 року №419/9907 "Про передачу ТОВ "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1"; визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 0, 1521 га на АДРЕСА_1, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Вагра", зареєстрований Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014 року за № МЗК-1-00195, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрований в реєстрі за №1100; визнано відсутнім у ТОВ "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0, 1521 га (кадастровий номер НОМЕР_1), вартістю 3 427 588, 16 грн. на АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/4528/15-г - скасовано; заяву виконуючого обов'язки прокурора міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013 року № 419/9907 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №910/4528/15-г залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г заяву Заступника Генерального прокурора України задоволено повністю. Скасовано постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 залишено в силі.

04.05.2018 через Господарський суд м. Києва до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які просять суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/4528/15-г та у задоволенні заяви виконуючого обов»язки прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апелянти зазначають, що у 2014 році між ними та ТОВ «Вагра» було укладено договори купівлі-продажу майнових прав (квартир) в майбутньому житловому будинку по вул. Волгогорадська, 25 у Солом»янському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрований в реєстрі за №1100, зареєстрований Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014 року за № МЗК-1-00195.

На думку апелянтів, задоволення вимог позивача тягне за собою відмову від будівництва житлового будинку на спірній земельній ділянці, а отже інвестори будуть позбавлені права на поліпшення своїх житлових умов.

Враховуючи, що оспорюваний договір укладено на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2013 р. № 419/9907 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАГРА» земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1», яке у судовому порядку не скасовано (не визнано недійсним) та враховуючи, що ТОВ «ВАГРА» є власником нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, апелянти вважають, що відсутні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору з підстав, зазначених прокурором, а також визнання відсутності у ТОВ "ВАГРА" права користування спірною земельною ділянкою, а отже, рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню у відповідній частині.

Крім того, апелянтами в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про існування оскаржуваного рішення апелянтам стало відомо лише 26 квітня 2018 року з отриманих листів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГРА" (листи від 26.04.2018 року, за вихідними номерами: № 45/інф-1, № 45/інф-2, № 45/інф-З, № 45/інф-4, № 45/інф-5, № 45/інф-7, № 45/інф-8, №45/інф-10, № 45/інф-11), в яких інвестором було повідомлено, що судовими рішеннями у справі 910/4528/15-г визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради, визнано недійсним договір оренди та визнано відсутнє право користування земельною ділянкою у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГРА", а отже проведення робіт з будівництва житлового будинку у відповідності до укладених договорів є неможливим.

Таким чином, до отримання вищезазначених листів апелянти були позбавлені можливості скористатись правом у відповідності до ст. 256 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/4528/15-г, виходячи з наступних підстав.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Таким чином, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами ГПК України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції вже переглядалось в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, у даному випадку є неможливим прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва № 910/4528/15-г від 31.05.2016, яке було переглянуто 09.02.2018 Верховним Судом і залишено в силі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

У зв'язку з відмовою у прийнятті апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2016 у справі № 910/4528/15-г та повернення матеріалів апеляційної скарги апелянтам разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/4528/15-г.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі №910/4528/15-г з доданими до неї документами повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.Г. Майданевич