Ухвала суду № 74094703, 17.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" травня 2018 р. Справа№ 910/7828/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар: Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017

у справі №910/7828/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 позов було задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 40 000 000,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 4 114 754,10 грн., пеню за кредитом у розмірі 8 795 757,16 грн., пеню за процентами у розмірі 1 087 824,68 грн. та судовий збір у розмірі 239 957,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/7828/17 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційні скарги відповідача було задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/7828/17 скасовано, в позові відмовлено. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 264 000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою Київського апеляційного господарського суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/7828/17.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

У лютому 2018 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 було відкрито провадження у справі №910/7828/17 за вищезгаданою заявою позивача та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2018.

В судовому засіданні 16.04.2018 було оголошено перерву до 23.04.2018, з 23.04.2018 до 14.05.2018, з 14.05.2018 до 17.05.2018.

14.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/7828/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №910/8117/17. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що правовідносини у справі №910/8117/17 та №910/7828/17 є подібними. Предметом розгляду у справі №910/8117/17 є в вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів та штрафних санкцій. На підтвердження викладеного в клопотанні суду було надано копію ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №910/8117/17, згідно з якою справу №910/8117/17 з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Предметом розгляду у справі №910/7828/17 були вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом і процентами за ним, а також пені.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17, позивач, серед іншого, посилався на те, що у названій постанові суд апеляційної інстанції прийняв до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №21-392а16, винесеної після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі №910/828/17. Окрім того, судом апеляційної інстанції було зазначено про те, що Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» повинен був діяти відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність» і проводити будь-які зміни щодо своєї статутної діяльності, включаючи зміну назви, виключно після отримання на це згоди Національного банку України.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №21-392а16 було скасовано рішення судів у адміністративній справі №826/1162/16, які судом першої інстанції були покладені в основу при задоволенні позовних вимог у господарській справі №910/7828/17. Предметом спору у адміністративній справі №826/1162/16 було визнання недійсним та скасування постанови Національного банку України №934 від 24.12.2015 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Верховним Судом України у постанові від 24.10.2017 були скасовані рішення судів попередніх інстанцій у справі №826/1162/16 про задоволення адміністративного позову.

16.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копій ухвал Верховного Суду у справах №910/8117/17 та №826/14033/17. Зокрема, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2018 було відкрито касаційне провадження за скаргою Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/14033/17.

Як уже зазначалося вище, позивач надав суду копію ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №910/8117/17. В названій ухвалі зазначено про те, що Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийнято постанову від 14.02.2018 у справі №910/7828/17, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2017 та відмову у задоволенні позову ПАТ "Українська інноваційна компанія" про стягнення з ПрАТ "Оболонь" заборгованості за кредитом, заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом, заборгованості з пені за прострочення повернення кредиту та заборгованості з пені за прострочення сплати процентів. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/7828/17 погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на правомірність переходу до позивача прав та обов'язків банківської установи, тобто правонаступництва після ПАТ "Український інноваційний банк", адже зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою на, думку позивача, він є на час розгляду справи в суді. Правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не дає підстави вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Водночас, до прийняття постанови судом касаційної інстанції у справі №910/8117/17 колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги та заперечень на неї, дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17, оскільки зі змісту наявних у матеріалах справи правовстановлюючих документів позивача вбачається, що 13.07.2016 вчинено реєстраційну дію, відповідно до якої зареєстровано нову редакцію Статуту ПАТ "УКРІНБАНК" та змінено назву на ПАТ "УКРІНКОМ", при цьому, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань код залишено незмінним - 05839888, що свідчить про зміну назви, місцезнаходження та КВЕД позивача. До правових наслідків зміни назви юридичної особи неможливо застосувати за аналогією закону положення статей 512 - 517 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 79 Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з тим, що зміна її назви не тягне за собою факту переходу прав та обов'язків до іншого учасника цивільних відносин. Ураховуючи викладене, предмет і підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила передати справу №910/8117/17 на розгляд об'єднаної палати у зв'язку із необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі №910/7828/17.

Таким чином, за результатами розгляду справи №910/8117/17 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду можуть бути встановлені обставини, які матимуть суттєве значення для вирішення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17, оскільки за результатами розгляду справи №910/8117/17, правовідносини у якій є подібними до тих, які існують між сторонами у справі №910/7828/17, Верховний Суд може дійти протилежного висновку щодо застосування правових норм, ані ж ті, які були раніше викладені ним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В п.п.4, 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлені строки, на які зупиняється провадження у справі, а саме:

- у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

- пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про те, що в даному випадку існує об'єктивна неможливість розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №910/8117/17, у зв'язку з чим клопотання позивача про зупинення провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, п.7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зупинення провадження у справі №910/7828/17 за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №910/8117/17 задовольнити.

2. Зупинити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17 за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №910/8117/17.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець