Ухвала суду № 74094694, 18.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" травня 2018 р. Справа№ 910/15150/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України

про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

при розгляді апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017

у справі № 910/15150/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа",

про визнання правочинів недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. перебуває справа № 910/15150/17 за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/15150/17.

16.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/15150/17.

Заява мотивована тим, що існують обставини , які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, яка полягає в тому, що судом вчинено ряд процесуальних дій, які свідчать про обмеження прав позивача, зокрема права на витребування доказів та виклик свідків шляхом наведення мотивів та підстав їх заявлення.

Представник позивача вважає, що головуючим суддею Гончаровим С.А. усунуто позивача від обов'язку доведення тих обставин, які мають значення для обґрунтованості поданих клопотань, та порушено принцип змагальності сторін, що свідчить про упереджене ставлення суду до НАБУ відносно інших учасників справи.

Також, позивач у заяві про відвід зазначив, що вимога судді Скрипки І.М. щодо подання заяви про відвід лише в письмовій формі та наведення представником Національного бюро лише тих доводів, що зазначені у такій заяві, є необгрунтованою, адже така вимога може бути висунута тільки судом, у даному випадку колегією суддів, а не одноособово членом колегії суддів.

Розглянувши заяву про відвід суддів Гончарова С.А., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Враховуючи, що до початку розгляду справи в судовому засіданні 18.04.2018 представники сторін висловились про відсутність відводів складу суду, а відвід колегії суддів було заявлено після відхилення клопотання позивача, суд дійшов висновку про зловживанням стороною своїми процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Колегія суддів відзначає, що питання про відвід головуючому судді Гончарову С.А. вже було предметом розгляду апеляційного суду та знайшло своє вирішення шляхом постановлення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 про відмову у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України.

Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, Національним антикорупційним бюро України в особі його представника Ярчак І.С. не наведено.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. у справі № 910/15150/17 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.05.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець