Постанова № 74094664, 21.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Справа№ 910/18885/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європаркінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2018

у справі №910/18885/17 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європаркінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби Народів Авеню",

про визнання незаконним та скасування акту приймання - передачі, визнання позивача балансоутримувачем підземного паркінгу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європаркінг" (надалі - ТОВ «Європаркінг», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" (надалі - ТОВ «Українська житлова компанія», відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

1) визнати недійсним правочин щодо приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м. Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція), який оформлений Актом приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м. Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція) від 04.05.2017 у частині передачі ОСББ "Дружби народів Авеню" на баланс підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16;

2) визнати позивача балансоутримувачем підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 порушено провадження у справі №910/18885/17.

Ухвалою від 09.01.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби Народів Авеню" (надалі - ОСББ "Дружби народів Авеню", третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018, за клопотанням відповідача, зупинено провадження у справі №910/18885/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2315/18, провадження у якій порушено за позовом ТОВ "Українська житлова компанія" до ТОВ "Європаркінг" про визнання недійсним договору №21 від 16.01.2017.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "Європаркінг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/18885/17 та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення по суті. В скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки:

- відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/2315/18;

- рішення суду у справі №910/2315/18 у випадку задоволення позову відповідача про визнання недійсним договору №21 від 16.01.2017 та акту приймання-передачі до нього не вплине на вирішення спору у цій справі;

- відповідач не надав належних доказів про відкриття провадження у справі №910/2315/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 справу №910/18885/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Європаркінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/18885/17 та призначено її до розгляду.

04.05.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Українська житлова компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки оскаржувана ухвала, на його думку, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 271, п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги, зокрема, на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Третя особа (ОСББ "Дружби народів Авеню") копію ухвали від 20.04.2018 отримала 27.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв, скарг чи документів від третьої особи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, докази у справі, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача на неї, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі №910/18885/17 є вимоги ТОВ "Європаркінг" визнати недійсним оформлений Актом приймання-передачі правочин від 04.05.2017 щодо передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська житлова компанія» на баланс ОСББ "Дружби народів Авеню" підземного паркінгу на 312 машиномісць, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, 14-16. Позивач посилається на те, що у ТОВ «Українська житлова компанія» був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності (відсутні права балансоутримувача паркінгу), оскільки станом на 04.05.2017, на підставі договору №21 від 16.01.2017, балансоутримувачем цього паркінгу вже був позивач.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в клопотанні про зупинення провадження у справі №910/18885/17 відповідач посилався на те, що у справі №910/2315/18 він заявив позов про визнання недійсним договору №21 від 16.01.2017.

У мотивувальній частині ухвали про зупинення провадження у справі №910/18885/17 суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у справі №910/2315/18 є вимога про визнання недійсним договору №21 від 16.01.2017, на підставі якого ТОВ "Українська житлова компанія" було передано ТОВ "Європаркінг" підземний паркінг, за адресою: м. Київ, вул. Дружив Народів, 14-16 на 312 машиномісць та відповідний акт прийому-передачі до договору, тобто рішенням у цій справі можуть бути встановлені обставини щодо наявності законного балансоутримувача спірного майна. Тобто факти, що мають преюдицію при розгляді спору у справі №910/18885/17.

Проте суд апеляційної інстанції з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується.

Вичерпний перелік підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі встановлений у ст. 227 ГПК України.

Пунктом п'ятим ч. 1 вказаної статті передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Навіть сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/18885/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2315/18, яким «можуть бути встановлені обставини щодо наявності законного балансоутримувача спірного майна, факти, що мають преюдицію при розгляді спору у справі №910/18885/17» фактично ґрунтується на припущенні стосовно того, що суд в іншій господарській справі може встановити обставини щодо наявності законного балансоутримувача спірного підземного паркінгу. Чіткого обґрунтування свого висновку щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №910/2315/18 суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів.

Крім того, місцевий господарський суд не надав оцінки тому, що позов у справі №910/2315/18 заявлений з тих підстав, що договір №21 від 16.01.2017 був підписаний колишнім директором ТОВ «Українська житлова компанія» внаслідок перевищення своїх посадових повноважень. При вирішенні вказаного спору судом має бути встановлено межі повноважень колишнього директора ТОВ «Українська житлова компанія», а також наявність або відсутність обставин щодо подальшого схвалення Товариством дій посадової особи щодо укладеного правочину.

При цьому, при вирішенні спору у справі №910/18885/17 встановленню підлягають обставини щодо правомірності та законності передачі відповідачем спірного підземного паркінгу на баланс третій особі.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи №910/18885/17 докази, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про відсутність об'єктивної неможливості розглянути цю справу до вирішення справи №910/2315/18. Натомість, місцевий господарський суд має самостійно встановити при розгляді справи №910/18885/17 по суті всі обставини, надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, у зв'язку з чим вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/2315/18 жодним чином не перешкоджає розгляду даної господарської справи та не є підставою для зупинення провадження у ній в порядку ч. 5 ст. 227 ГПК України.

Стосовно доводів позивача про порушення його прав на розумні строки розгляду справи у випадку зупинення провадження суд першої інстанції зазначив, що відповідно до положень ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Таке посилання місцевого господарського суду є неправильним, бо положеннями зазначеної статті передбачено зупинення та поновлення процесуальних строків, установлених нормами ГПК на вчинення певних процесуальних дій. Водночас доводи позивача стосуються його права на розумний строк вирішення його спору та, відповідно, завдань господарського суду на розгляд справи у розумні строки.

Втім, у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ст. 227 ГПК України, розумні строки тривалості судового провадження будуть порушені, що, в свою чергу, може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали зупинення провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. У вказаному пункті не зазначено про можливість оскарження ухали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 227, 255, 269, 270, ч.ч. 2, 3 ст.ст. 271, 275, 280, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європаркінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/18885/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/18885/17 скасувати. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

3. Матеріали справи №910/18885/17 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич