Ухвала суду № 74094426, 17.05.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" травня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/960/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Севастьянової А.В. за довіреністю, Відяпіної М.В. за довіреністю, відповідачів-1 і 2 за первісним позовом - Смаглія В.М. за довіреністю, позивача за зустрічним позовом, відповідача-2 за первісним - Смаглія В.М. за довіреністю, третьої особи-1 - не з'явилися, третьої особи -2 - не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край" (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Благоустрій" (відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної служби інтелектуальної власності України (третя особа - 1), фізичної особи ОСОБА_4 (третя особа - 2), про зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Благоустрій" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про визнання патенту на корисну модель недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край" (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Благоустрій" (далі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Благоустрій" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна служба інтелектуальної власності України (далі - третя особа-1), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2)

Через канцелярію суду 17.05.2018 року позивач за первісним позовом в особі свого представника подала клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, відповідач-2 за первісним позовом в особі свого представника подав письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 05.04.2018 року стосовно надання витребуваних судом доказів та забезпечення явки директора відповідача-2 - ОСОБА_5

В судовому засіданні 17.05.2018 року представник позивача за первісним позовом підтримала клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, представник відповідачів надав додаткові докази в оригіналах для огляду в засіданні суду та копії, які були долучені до матеріалів справи, треті особи -1, -2 явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Третя особа-2 не виконали вимоги ухвали суду від 05.04.2018 року та не подала оригінали витребуваних письмових доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі № 925960/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - фізичну особу громадянина України ОСОБА_5 з наступних підстав.

Первісний позов мотивовано тим, що позивач на підставі заявки, поданої ним до Державної служби інтелектуальної власності України 16.11.2016 року, отримав Патент НОМЕР_1 на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року. Проте, всупереч дії тимчасової правової охорони, наданій позивачу з 16.11.2016 року у відповідності до норми ч. 1 ст. 21 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", відповідачі з 25.04.2017 року використовують об'єкт права інтелектуальної власності позивача з порушенням його прав та законних інтересів. Про те, що позивач направив заявку на отримання патенту на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття відповідачу-1 було відомо із рішень господарського суду Черкаської області у справах № 925/1606/16, № 925/617/17, у яких відповідач-1 також був відповідачем.

Предметом зустрічного позову у справі, що розглядається, є вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним Патента НОМЕР_1 на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, виданого позивачу за первісним позовом - товариству з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система". Обґрунтовуючи зустрічний позов позивач стверджує, що належні йому спірні конструкції є лише схожими на об'єкти права інтелектуальної власності позивача, ці об'єкти господарської діяльності виробляються згідно з наявною у нього робочою документацією "Споруда "стовпи металеві" для афіш, об'яв з кошиками для сміття, 21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення, використовуються ним на законних підставах раніше, ніж позивач за первісним позовом направив заявку на отримання патенту на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, відтак Патент НОМЕР_1 від 10.05.2017 року, отриманий позивачем за первісним позовом, не відповідає умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".

На підтвердження правомірності та першості використання спірних інформаційних стенд-урн з кошиками для сміття, відповідач-2 зазначає, що даними об'єктами користується відповідно до договору про передачу прав на використання робочої документації для виробництва продукції, укладеного 30.06.2016 року між громадянином ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «ВО Благоустрій». Робоча документація «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об'яв з кошиками для сміття 21-17-АБ», яка є предметом зазначеного договору, отримана громадянином ОСОБА_5, як замовником, на підставі договору №1 на розробку і передачу робочої документації від 12.05.2014 року від ФОП ОСОБА_4, який є виконавцем за цим договором, тому всі оригінали документів, що стосуються договору № 1 від 12.05.2014 року наявні у його сторін. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки фізичної особи громадянина України ОСОБА_5

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 50, 182-185, 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу (третя особа-3), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - громадянина України фізичну особу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 925/960/17 та призначити на 31 травня 2018 року о 14:30. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

3. Витребувати у фізичної особи ОСОБА_5 і фізичної особи ОСОБА_4 (третя особа - 2) оригінали письмових доказів:

- договір № 1 від 12.05.2014 року на розробку і передачу робочої документації, укладений у м. Черкаси між ОСОБА_5, як замовником, і ФОП ОСОБА_4, я к виконавцем;

- акт прийому-передачі робочої документації від 12.06.2014 року, складений у м. Черкаси між ОСОБА_5, як замовником, і ФОП ОСОБА_4, як виконавцем;

- робочу документацію "Споруда "стовпи металеві" для афіш, об'яв з кошиками для сміття 21-17-АБ. Архітектурно-будівельні рішення";

- докази оплати послуг по договору.

Витребувані докази подати суду до 31.05.2018 року, в разі неможливості їх подання надати письмові пояснення причин.

4. Встановити позивачу строк не пізніше 22.05.2018 року для надіслання позовної заяви із доданими до неї матеріалами третій особі із урахуванням вимог ст.164 ГПК України.

5. Встановити відповідачам строк не пізніше 22.05.2018 року для надіслання відзивів на позов, у разі подання таких відзивів до суду, та доданих до них документів третій особі із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

6. Запропонувати третій особі-3 у строк до 31.05.2018 року подати до суду письмові пояснення в порядку ст. 179 ГПК України.

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані ними через канцелярію суду у строк до 31.05.2018 року.

Явку у судове засідання усіх учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов