Ухвала суду № 74094137, 17.05.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1659/18

УХВАЛА

17 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - , ОСОБА_2, про відвід судді у справі №822/1659/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 07.05.2018, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 45323046 щодо виконання виконавчого напису № 997 від 22.07.2014 року нотаріуса Ярощук Вікторії Юріївни, про звернення стягнення на майно, належне приватному підприємству "Оптіма" (код ЄДРПОУ 31617447), а саме: двоповерхове нежиле приміщення - будівля кафе загальною площею 211,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на підставі іпотечного договору № 39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007 року, його правонаступником ОСОБА_1 ( індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Ухвалою від 08.05.2018, суд призначив заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2018.

16.05.2018 представником заявника - ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді Майстера П.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Майстер П.М. при розгляді судової справи № 822/2768/17 порушував законодавство.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суд від 16 травня 2018 року зупинено провадження по справі № 822/1659/18 до вирішення іншим суддею заяви представника заявника про відвід судді Майстера Полікарпа Михайловича.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018, вирішення заяви про відвід у справі № 822/1659/18 передано судді Петричковичу А.І.

Дослідивши матеріали справи та надаючи оцінку поданій представником позивача заяві про відвід судді Майстера П.М., суд зазначає наступне, і приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України, зокрема, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача, як підставу для відводу судді визначає п.4 ч.1 ст.36 КАС України, якою вважає порушення суддею основних засад (принципів) адміністративного судочинства, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі №822/2768/17, яку розглянув суддя Майстер П.М. 15.11.2017, відмовивши у задоволенні позову у якій приймав участь представник позивача ОСОБА_2

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі №822/2768/17, апеляційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - без змін.

Отже, апеляційною інстанцією стверджена законність рішення судді першої інстанції Майстера П.М., який вирішував справу №822/2768/17, яким представник позивача ОСОБА_2 у справі №822/1659/18 фактично обгрунтовує відвід судді, що відповідно вказує на відсутність підстав відводу. Тобто, вирішення іншої справи не на користь довірителя, не є порушенням судді в іншій справі. Цей висновок суду, підтверджує і постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі №822/2768/17, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції - суддя Майстер П.М. Також, потрібно враховувати, що крім принципів адміністративного судочинства, які вказує представник позивача (ст.ст. 6, 8, 9 КАС України), є принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи і забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення, що може представник сторони реалізувати у будь-якій справі у якій приймав участь, в тому числі у справі №822/1659/18 в якій ним заявлено відвід судді Майстеру П.М.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Майстеру П.М., не може бути задоволена, адже для цього не має законних підстав, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 16.05.2018 представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Майстеру П.М. по справі № 822/1659/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 17 травня 2018 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович