Рішення № 74094104, 16.05.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/2248/17

РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2018 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "ВТБ Банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Теофіпольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Летичівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів та скасувати постанову Теофіпольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП №50846619 від 25.07.2017 про доручення іншому відділу ДВС вчинити виконавчі дії і скасувати постанову Летичівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25.07.2017 про опис та арешт майна боржника (автомобіля Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1).

- зобов'язати Теофіпольський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчити виконавче провадження ВП №50846619, зняти арешт із автомобіля Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1, зняти із розшуку автомобіль Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати всі інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого напису №2031 від 05.10.2015, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та третьою особою укладено кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредит в сумі 140350,00 грн. зі сплатою 13,99% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за даними договором, між банком та позивачем також було укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_1 передав в заставу банку власний транспортний засіб марки Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки позивач не виконував своїх зобов'язань перед банком по кредитному договору, ПАТ "ВТБ БАНК" скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна шляхом вчинення виконавчого напису, за яким відповідач відкрив виконавче провадження.

Позивач вказує, що сплатив всю суму заборгованості, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями та копією заяви ПАТ "ВТБ Банк", однак відповідач протиправно не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження та не знімає арешт з вказаного вище автомобіля, а також в порушення закону виніс постанову про доручення іншому відділу ДВС вчинити виконавчі дії.

Вважаючи дії відповідачів протиправними, просить суд позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку із перебуванням на лікуванні. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Від представника Летичівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, одночасно представник відповідача зазначив, що відповідач виконував постанову Теофіпольського РВ ДВС про надання доручення опису майна ОСОБА_1, а саме: автомобіль Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1. Виконавчі документи про стягнення з боржника заборгованості станом на 03.11.2017 на виконанні у Летичівському РВ ДВС не перебувають.

Від відповідача - Теофіпольського РВ ДВС та представника третьої особи жодних клопотань, заперечень та заяв не надходило.

Дослідивши та оцінивши доводи адміністративного позову та письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновків про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Суд встановив, що між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 16.12.2013був укладений кредитний договір №Р52114499751В, згідно якого позивач отримав кредит в сумі 140350,00 грн. зі сплатою 13,99% річних.

Згідно вказаного договору позивач зобов'язався повернути кредит в строк до 16.12.2020 або достроково, у випадках, передбачених Договором, сплачуючи Банку кредит щомісячно в період до 16 числа кожного місяця, згідно з додатком №1 до кредитного договору - графіком повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 16.12.2013 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., за реєстраційним номером №11621. Згідно вказаного договору застави, позивач передав в заставу банку транспортний засіб марки Тoyota, модель Corolla, тип седан-В, 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) НОМЕР_4, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів 14.12.2013.

Суд також встановив, що позивач, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим ОСОБА_1 направлено письмову вимогу №5589/1-2.3 від 02.07.2015 про дострокове повернення всіє суми заборгованості з кредитним договором.

Оскільки позивач не виконував своїх зобов'язань перед банком по кредитному договору щодо повернення суми кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, пені, вимога банку залишилася без задоволення, ПАТ "ВТБ Банк" скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна шляхом вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. 05.10.2015 вчинила виконавчий напис №2031 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Тoyota, модель Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ "ВТБ банк".

18.04.2016 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановив строк для добровільного виконання виконавчого напису №2031 від 05.10.2015 до 25.04.2016.

Разом з тим 26.04.2016 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка за результатом судового оскарження була скасована відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2017. Вказаною постановою суд встановив, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оспорюваної постанови від 26.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки відповідач не надав суду доказів вчинення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції, в межах виконавчого провадження ВП №50846619 до 26.04.2016 заходів з примусового виконання виконавчого напису №2031 від 05.10.2015 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" 148250,02 грн. боргу, передбачених ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з оскарженням позивачем виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку, 29.07.2016 виконавче провадження ВП №50846619 було зупинене, та поновлене 03.11.2016, накладений арешт на майно боржника і оголошено в розшук заставне майно банку, оскільки 12.08.2016 ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області в справі №685/376/16-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. та відділу ДВС Теофіпільського РУЮ Хмельницької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду. Також вказаною ухвалою суд скасував вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, позивач протягом року добровільно сплатив кошти в розмірі 148250,02 грн. в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором №R52114499751В, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій про оплату.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Теофіпольського районного відділу ДВС про визнання протиправними дії та бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження ВП №50846619, зняти арешт із автомобіля Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати всі інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого напису №2031 від 05.10.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., оскільки боргові зобов'язання виконані боржником в повному обсязі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 із врахуванням того, що банком нарахування відсотків не зупинялось після вчинення виконавчого напису нотаріуса, позивач добровільно сплатив кошти в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором №R52114499751В, а не на виконання виконавчого напису нотаріуса №2031 від 05.10.2015, заява третьою особою про закінчення виконавчого провадження не подавалась відповідачу, в задоволенні позовних вимог суд відмовив в повному обсязі.

В подальшому, 24.01.2017, ПАТ "ВТБ Банк" видав ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №R52114499751В від 16.12.2013, а також про те, що будь-які спори за вищезгаданим договором відсутні та ПАТ "ВТБ Банк" не має претензій до ОСОБА_1

Разом з тим 24.01.2017 ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до Теофіпольського РВ ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із фактичною сплатою боргу в повному обсязі.

Оскільки місцезнаходження об'єкта застави, а саме: автомобіля Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлене в Летичівському районі, відповідач - Теофіпольський РВ ДВС, прийняв постанову від 25.07.2017 по виконавчому провадженню ВП №50846619 про доручення іншому відділу ДВС вчинити виконавчі дії, на виконання якої Летичівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25.07.2017 прийняв постанову про опис та арешт майна боржника (автомобіля Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Вказані вище постанови є предметом розгляду даної справи.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для закінчення виконавчого провадження. Зокрема, п.9 ч.1 ст.39 вказаного закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), припинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановив суд, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. 05.10.2015 вчинила виконавчий напис №2031 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Тoyota, модель Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ "ВТБ Банк". Згідно зазначеного виконавчого напису загальна сума вимог становить 148250,02 грн., з яких: 145792,10 грн. - вимоги ПАТ "ВТБ Банк" за кредитом (дострокове погашення) та 2457,92 грн. - витрати на нотаріуса (вчинення виконавчого напису).

Як вже було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 добровільно сплатив кошти в розмірі 148250,02 грн. в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором №R52114499751В, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій про оплату.

Разом з тим, 24.01.2017 ПАТ "ВТБ Банк" видав ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №R52114499751В від 16.12.2013, а також про те, що будь-які спори за вищезгаданим договором відсутні та ПАТ "ВТБ Банк" не має претензій до ОСОБА_1 та одночасно ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до Теофіпольського РВ ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із фактичною сплатою боргу в повному обсязі.

Суд вважає, що відповідач - Теофіпольський РВ ДВС не дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження" та виконавче провадження не закінчив, відповідної постанови не виніс, не скасував будь-яких вжитих ним заходів щодо виконання рішення, в т.ч. арешту, а також не вчинив будь-яких інших необхідних дій у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП №50846619 від 25.07.2017 про доручення іншому відділу ДВС вчинити виконавчі дії та постанова Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25.07.2017 про опис та арешт майна боржника при примусовому виконанні постанови ВП №50846619 від 25.07.2017 є протиправними та підлягають скасуванню. А тому позовні вимоги в частині визнання спірних постанов протиправними та скасування необхідно задовольнити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідачів, суд зазначає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не вказав які саме дії та яка саме бездіяльність відповідачів порушила його права та інтереси.

Окрім того, Летичівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконував вимоги постанови Теофіпольського РВ ДВС про надання доручення опису майна ОСОБА_1, а саме: автомобіль Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1, відтак в діях Летичівського РВ ДВС суд не вбачає порушень та відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій і бездіяльності відповідачів протиправними.

Щодо позовних вимог позивача зобов'язати Теофіпольський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчити виконавче провадження ВП №50846619, зняти арешт із автомобіля Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1, зняти із розшуку автомобіль Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати всі інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого напису №2031 від 05.10.2015, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., суд зазначає наступне.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, ці закони та підзаконні акти дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

В той же час, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності, тобто перевірки рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання ним при їх прийнятті (вчиненні) встановлених законом обов'язкових вимог.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. У такому разі не відбувається перебирання непритаманних суду повноважень державного органу (за відсутності обставин для застосування дискреції), а здійснюється виконання судом власної компетенції з відновлення порушеного права.

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відтак, позов в цій частині підлягає задоволенню, шляхом зобов'язання Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчити виконавче провадження ВП №50846619 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язання Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчинити дії по виконавчому провадженню ВП №50846619, передбачені ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли не доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірності не прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та прийнятої ним постанови про доручення іншому відділу ДВС проведення виконавчих дій, а тому така постанова є безпідставною та суперечить нормам чинного законодавства, відтак суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30626, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Небесної сотні, 44, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600, код ЄДРПОУ 34612858), Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Савіцького, 14, смт. Летичів, Хмельницька область, 31500, код ЄДРПОУ 34323534) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП №50846619 від 25.07.2017 про доручення іншому відділу ДВС вчинити виконавчі дії.

Скасувати постанову Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25.07.2017 про опис та арешт майна боржника при примусовому виконанні постанови ВП №50846619 від 25.07.2017.

Зобов'язати Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчити виконавче провадження ВП №50846619 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчинити дії по виконавчому провадженню ВП №50846619, передбачені ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань