Ухвала суду № 74093815, 17.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2018 р. № 814/1022/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з матеріалами

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003 доБерезанської районної державної адміністрації, вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400 провинесення рішення та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Березанської районної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Березанської районної державної адміністрації щодо запровадження карантинного режиму на території с. Виноградне, Березанського району, Миколаївської області по амброзії полинолистій;

- зобов'язати Березанську районну державну адміністрацію запровадити карантинний режим по амброзії полинолистій на території с. Виноградне, Березанського району, Миколаївської області.

Ухвалою від 27.04.2018 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску; вказати нормами якого нормативно-правового акту регулюється його право на звернення до адміністративного суду з вимогами щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень запровадити карантинний режим.

14.05.2018 року, на виконання ухвали суду від 27.04.2018 року, позивач надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обгрунтовує наступним:

Звернення Головного управління від 13.12.2017 року № 14.6.5/2718 щодо встановлення результатів розгляду подання державного фітосанітарного інспектора від 08.08.2017 року № 60/14-6069-00098 направлено на адресу голови Березанської райдержадміністрації з урахуванням часу, необхідного для процедури розроблення, погодження та затвердження розпорядження, вказаний суб'єкт владних повноважень залишив без належного реагування. У зв'язку з цим позивач звернувся до Березанської РДА повторно з запитом від 15.02.2017 року № 14.6/432, яким Березанську РДА було попереджено про те, що невиконання вимог чинного законодавства України в частині запровадження відповідно до ст. 33 Закону України "Про карантин рослин" карантинного режиму є перешкоджанням здійсненню повноважень центрального органу виконавчої влади у зазначеній сфері та згідно ст. 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" є підставою для звернення до суду. Офіційна відповідь Березанської РДА від 22.03.2018 року № 160/2/01-2/32/18 отримана позивачем 11.04.2018 року.

Дату 11.04.2018 року позивач вважає такою, з якої починається перебіг процесуального строку звернення до суду.

Одночасно з цим, суд зазначає, що відповідно до Акту обстеження від 07.08.2017 року № 60/14-6069/000119, наявного у матеріалах справи, позивачу про порушення відповідачем Закону України "Про карантин рослин" було відомо ще 07.08.2017 року. Розпорядження про здійснення фітосанітарних заходів було винесено також 07.08.2017 року.

До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 24.04.2018 року.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Суд вправі поновити пропущений строк, якщо особа доведе наявність об'єктивних причин, що перешкоджали її своєчасному зверненню до суду. В даному випадку, як свідчать додані до позовної заяви документи, позивач про існування порушень з боку відповідача дізнався у серпні 2017 року році, проте до суду звернулася лише у квітні 2018 року. Інших доказів того, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду, не надано.

Керуючись ст.ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська