Ухвала суду № 74092634, 17.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

17 травня 2018 року Справа № 804/3531/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду нарахування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» протиправною; скасування наказу від 01.06.2016 р. №42/2; зобов’язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» вчинити певні дії.

Суд зазначає, що до позовної заяви, позивачем було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано наступним.

ОСОБА_1 зазначає, що вона, як споживач фінансових послуг має право на звільнення від сплати судового збору у відповідності до п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Заявник зазначила, що коштами, які знаходяться на рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» остання користуватись не може.

Відтак, не може й сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

При цьому, в поданому клопотання ОСОБА_1 посилається на довідку ПФУ від 23.03.2018 р., в якій начебто зазначено, що річний дохід останньої складає 38 923,00 грн.

Однак, суд зазначає, що копію довідки ПФУ від 23.03.2018 р., заявником до поданого клопотання додано не було.

З урахуванням зазначеного вище та з посиланням на ст.ст. 5, 8 ЗУ «Про судовий збір» заявник просить суд звільнити останню від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Суд, звернувши увагу на зазначені вище підстави поданої заяви позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач - ОСОБА_1 не відноситься до жодної із зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 1 762,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору – 04, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 704, 80 грн.

Так, з тексту адміністративного позову - ОСОБА_1 вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду нарахування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» протиправною; скасування наказу від 01.06.2016 р. №42/2; зобов’язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» вчинити певні дії.

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб – 704,80 грн.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1 409,60 грн.

Суд, вирішуючи зазначене клопотання по суті, керуючись ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду нарахування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» протиправною; скасування наказу від 01.06.2016 р. №42/2; зобов’язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» вчинити певні дії, а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача – ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду нарахування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» протиправною; скасування наказу від 01.06.2016 р. №42/2; зобов’язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2