Ухвала суду № 74092612, 03.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 травня 2018 року

Справа №804/12956/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Кононенко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до Компанії "Агроімпекс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі за адміністративним позовом Дніпровського міського центру зайнятості до Компанії "Агроімпекс" про стягнення заборгованості.

03.01.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі.

19.04.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.01.2016 року представником Дніпровського міського центру зайнятості було отримано виконавчий та пред’явлено його для примусового виконання.

У виконавчому листі зазначено, що він повинен бути пред’явлений до виконання до 27.11.2016 року.

21.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану та направлено його на адресу стягувача, що підтверджується листом Соборного відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.04.2018 року № 22697/133-47/15.

Виконавчий лист був втрачений при пересилці, оскільки на адресу Дніпровського міського центру зайнятості не надходив та не повертався до Соборного відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк пред’явлення виконавчого листа у зв’язку із втратою виконавчого листа, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно пункту 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено при направленні стягувачу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до Компанії "Агроімпекс" про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/12956/157 строком на три місяці починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили та видати Дніпровському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко