Рішення № 74091727, 07.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Київ Справа № 910/15831/17

За позовом: фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича;

до: Київської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

про: визнання додаткової угоди до договору укладеною.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Михайлюк Я.Б.;

відповідача: Перепелицін К.М.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Курашов Олег Леонідович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання додаткової угоди до договору укладеною.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 0,6474 га, що розташована на о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та позивачем, зареєстрованим головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.11.2004 № 79-6-00261, у зв'язку з тим, що в результаті неодноразових письмових звернень відповідачем не вчинено дій по підписанню вказаної додаткової угоди. Таким чином позивач звернувся до господарського суду з вимогами про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 № 910/15831/17 у прийнятті вказаної позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2017 № 910/15831/17 скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду спору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15831/17. Розгляд справи призначений на 15.01.2018.

Судове засідання, призначене на 15.01.2018 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15831/17 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 12.02.2018.

В підготовчому судовому засіданні 12.02.2018 оголошено перерву до 28.02.2018.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що відповідач не приймав рішень про продовження договору оренди земельної ділянки, відтак відсутні правові підстави для укладення угоди до договору оренди запропонованої позивачем. Також відповідач вказує, що, позивач вимагає поновлення дії договору оренди без узгодження з орендодавцем розміру орендної плати, який є більшим за розмір, визначений у договорі оренди земельної ділянки. Крім того, будь-яких доказів щодо укладення угоди про поновлення договорів у місячний строк після закінчення строку дії договору позивачем до суду не подано.

В підготовчому судовому засіданні 28.02.2018 суд на місці ухвалив: залучити до участі у справі департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (далі - третя особа). Крім того, в даному підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.04.2018.

До господарського суду надійшли пояснення третьої особи, в яких вказано про те, що позивач був проінформований третьою особою про відсутність заперечень проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.11.2004 № 79-6-00261 за умови відсутності заперечень відповідача, збереження цілісності межових знаків, виконання обов'язків землекористувача та інших умов договору, сплати пайової участі, вирішення усіх майново-правових питань. Третьою особою було підготовлено та передано відповідачу проект рішення про поновлення позивачу договору оренди земельної ділянки, проте, станом на дату подання пояснень відповідне рішення відповідачем не прийнято.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що предметом спору є не питання укладення договору оренди земельної ділянки, а питання пролонгації вже існуючого договору, порядок поновлення якого чітко визначений у ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Твердження відповідача про неузгодженість з орендодавцем розміру орендної плати є необґрунтованими, враховуючи рішення господарського суду від 14.09.2014 № 910/12386/14. Крім того, позивачем належним чином виконуються умови договору оренди земельної ділянки від 25.11.2004 № 79-6-00261.

В підготовчому судовому засіданні 04.04.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.04.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 20.04.2018 сторони процесу повідомлені про призначення справи № 910/15831/17 до судового розгляду по суті на 07.05.2018.

В судовому засіданні 07.05.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників позивача, відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням відповідача від 10.07.2003 № 638-26/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею (далі - Рішення 638-26/798) вирішено:

1. Затвердити проект відведення земельної ділянки приватному підприємцю Курашову Олегу Леонідовичу для реконструкції, експлуатації та обслуговування комплексу короткочасного відпочинку на О. Жуків у Голосіївському районі м. Києва.

Передати приватному підприємцю Курашову Олегу Леонідовичу, за умови виконання п. 1.1 цього рішення, в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,66 га (в тому числі водної акваторії 0,16 га) для реконструкції, експлуатації та обслуговування комплексу короткочасного відпочинку на О. Жуків у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

1.1. Приватному підприємцю Курашову Олегу Леонідовичу:

1.1.1. Виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

1.1.2. У місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

1.1.3. Забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, розміщених у межах земельної ділянки.

1.1.4. Питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 N 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва".

1.1.5. Майново-правові питання вирішувати в установленому порядку.

1.1.6. Виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування та архітектури від 24.12.2002 N 18-3857, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 04.12.2002 N 6593, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 18.03.2003 N 08-8-20/8058, управління охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища від 15.11.2002 N 403-з, АТ "Київпроект" від 04.04.2003 N 06-928/КГП, державного комунального підприємства "Плесо" від 19.03.2003 N 226.

1.1.7. У разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному нормативами забудови м. Києва.

1.2. Попередити землекористувача, що право користування земельною ділянкою може бути припинено відповідно до ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

На виконання Рішення 638-26/798 між відповідачем, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.11.2004 № 79-6-00261 (далі - Договір оренди земельної ділянки), відповідно до предмету якого відповідач, на підставі п. 1 Рішення № 638-26/798, за актом приймання-передачі передає, а позивач приймає в оренду (строкове платне користування ) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором (п. 1 1 Договору оренди земельної ділянки).

Пунктом 1.2 Договору оренди земельної ділянки визначено, що об'єктом оренди відповідно до цього договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва;

- розмір 0,6474 (нуль цілих і шість тисяч чотириста сімдесят чотири десятитисячних) га;

- цільове призначення - для реконструкції, експлуатації та обслуговування комплексу короткочасного відпочинку;

- кадастровий номер 8000000000:90:332:0007.

Положеннями п. 3.1 Договору оренди земельної ділянки визначено, що договір укладено на десять років.

Між сторонами Договору оренди земельної ділянки укладений акт приймання-передачі земельної ділянки, який підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Так позивач, звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення), який зареєстрований 21.08.2014 справа № А-21196, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Однак, станом на момент звернення до суду із даним позовом відповідачем не прийнято рішення за результатами розгляду клопотання вказаного вище клопотання позивача, а також протягом місяця після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки до позивача не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні такого строку.

Так третьою особою, листом від 07.09.2015 № 057041-16091 проінформовано позивача про відсутність заперечень проти поновлення Договору оренди земельної ділянки, за умови відсутності заперечень відповідача, збереження цілісності межових знаків, виконання обов'язків землекористувача та інших умов договору, сплати пайової участі, вирішення всіх майново-правових питань.

Також третьою особою був підготовлений та переданий відповідачу проект рішення відповідача про поновлення позивачу Договору оренди земельної ділянки, проте відповідне рішення відповідачем не прийнято.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Приписами частини 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема, встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, в даному випадку правовою підставою для поновлення Договору оренди земельної ділянки є приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки, як встановлено судом, позивачем були дотримані всі умови для поновлення Договору оренди земельної ділянки, які встановлені такою нормою, а саме:

- позивач до спливу строку дії Договору оренди земельної ділянки (25.11.2014) повідомив відповідача (21.08.2014), тобто у встановлений строк), повідомив відповідача про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору оренди земельної ділянки на новий строк;

- до клопотання (листа-повідомлення) від 21.08.2014 позивач додав проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки;

- відповідач протягом місяця не повідомив позивача про наявність заперечень і своє рішення;

- позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди земельної ділянки;

- позивач належним чином виконує свої обов'язки за Договором оренди земельної ділянки.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позову судом відхилені з огляду на наступне:

- предметом спору у даній справі є не питання укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем, а питання пролонгації вже існуючого Договору оренди земельної ділянки, тому посилання відповідача на статтю 16 Закону України "Про оренду землі" є необґрунтованими;

- стаття 33 Закону України "Про оренду землі" чітко регламентує порядок поновлення договору оренди землі;

- рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12386/14, яке набрало законної сили, суд привів Договір оренди земельної ділянки у відповідність до закону та встановив орендну плату у розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, відсутність заборгованості із сплати позивачем орендної плати за Договором оренди земельної ділянки підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченими копіями довідками ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.07.2015 № 13552/10/26-50-17-07-10 та від 22.02.2018 № 5926/К/26-15-13-05-19.

Крім того, позивачем замовлено виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. На земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить позивачу (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 14.04.2014 № КВ 142141040083), питання сплати пайової участі вирішено (довідка про виконання умов пайової участі від 01.12.2017 № 050/08-9990), третя особа не заперечує проти поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до Договору оренди земельної ділянки підлягають задоволенню повністю, оскільки бездіяльність відповідача з її неукладення встановлена судом, а строк на звернення до відповідача з метою користування переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) позивачем не пропущений.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між фізичною особою-підприємцем Курашовим Олегом Леонідовичем та Київською міською радою, який зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.11.2004 року за № 79-6-00261 у книзі записів державної реєстрації договорів, з моменту набрання чинності судовим рішенням на наступних умовах:

1. Поновити на 10 (десять) років Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер - 8000000000:90:332:0007, площею - 0,6474 (нуль цілих шість тисяч чотириста сімдесят чотири десятитисячних) га, для реконструкції, експлуатації та обслуговування комплексу короткочасного відпочинку у Голосіївському районі м. Києва, укладений між Орендодавцем та Орендарем та зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 25.11.2004 за № 79-6-00261 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі у тексті - Договір оренди).

2. Дана Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди.

3. Орендар сплачує орендну плату за період від дня закінчення Договору оренди до дня поновлення його дії у порядку та розмірах, встановлених Договором оренди.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код: 22883141) на користь фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича (04205, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21 травня 2018 року

Суддя С.В. Балац