Ухвала суду № 74091725, 17.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/2458/18

За позовомФізичної особи-підприємця Якубчика Олега ЛеонідовичадоРівненської обласної державної адміністраціїпровизнання незаконним та скасування розпорядженняСуддя Бойко Р.В.

Представників сторін:

від позивача: Якубчик О.Л.

від відповідача: Любчик І.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляду господарського суду міста перебуває справа №910/2458/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Рівненської обласної державної адміністрації №445 від 07.08.2017 "Про припинення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта" з підстав його невідповідності законодавству, в тому числі в частині неможливості зміни або розірвання договору в односторонньому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням відповідача в односторонньому порядку було розірваного укладені між сторонами договори оренди земель водного фонду від 17.01.2005 та оренди водного об'єкта від 20.03.2006, строк дії яких в свою чергу було поновлено на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" внаслідок відсутності протягом місяця після закінчення визначеного ними строку оренди заперечень відповідача щодо цього, а тому, на думку позивача, відповідні дії відповідача є незаконними.

Заперечуючи проти позову, у поданому до суду відзиві відповідач вказує на те, що прийняття оскаржуваного рішення було зумовлено припинення строку дії відповідних договорів та недосягненням сторонами домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов, що унеможливлювало їх поновлення в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Отже, можливість вирішення даного спору полягає, зокрема, у визначенні регулювання положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спірних правовідносин в частині встановлення обставин можливості поновлення спірних договорів оренди на підставі приписів частини шостої вказаної норми.

В той же час, при дослідженні опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень судових рішень Верховного Суду на предмет встановлення практики вищої інстанції вирішення даного питання у подібних правовідносинах судом було встановлено, що наразі в провадження Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Вказана справа було передана на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду згідно ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №920/739/17.

При цьому, визначаючи підстави необхідності передачі відповідної справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності судом касаційної інстанції було визначено, що наразі існує різна судова практика щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині вирішення питань поновлення договорів оренди землі, а тому з метою формування єдиної правозастосовної практики суд і дійшов висновку щодо необхідності передачі відповідної справи на розгляд такої палати.

Отже, за наслідками розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17 будуть надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі.

У відповідності до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведені обставини, заслухавши в судовому засіданні думку представників учасників справи, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/2458/18 до розгляду палатою справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду справи №920/739/17 та надати відповідні докази.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дати складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018.

Суддя Р.В. Бойко