Рішення № 74091722, 07.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Київ Справа № 910/1724/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-ЛІЗИНГ";

про: визнання права власності.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Гуртовник Ю.Е.;

відповідача: Осипчук Н.О.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-ЛІЗИНГ" (далі - відповідач) про визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором купівлі-продажу транспортного засобу від 19.11.2012 № 4-24, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про визнання права власності на транспортний засіб, якій є предметом вказаного договору.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2018 № 910/1724/18 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду в межах строку надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 19.02.2018 № 910/1724/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1724/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 04.04.2018.

В підготовчому судовому засіданні 04.04.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.05.2018.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 07.05.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", як покупцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АІС-ЛІЗИНГ", як продавцем, (далі - відповідач) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 19.11.2012 № 4-24 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов'язується передати у власність позивача належний йому автомобіль (далі по тексту "товар", "автомобіль", "автомобілі"), а позивач зобов'язується прийняти й оплатити цей товар (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначені відомості про товар, а саме:

- найменування товару - автомобіль;

- кількість одиниць товару - 1 шт.;

- марка, модель - FAW CA3252, номер двигуна СА6DL13150888373, номер шасі (рами, кузову) Y7CCA325270085071;

- рік випуску - 2007;

- вартість одиниці товару - 141.666,67 грн. без ПДВ.

Положеннями п. 1.3 Договору передбачено, що загальна вартість товару становить 170.000,00 грн. з ПДВ.

Розділом 2 Договору сторонами визначені умови передачі товару та порядок розрахунків, в якому, зокрема, визначено наступне:

- позивач здійснює попередню оплату за автомобіль у розмірі 50 % від його вартості на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами Договору (п. 2.2 Договору);

- відповідач протягом десяти банківських днів з моменту отримання попередньої оплати проводить зняття автомобіля з обліку в ДАІ за технічним станом в якому товар передається позивачу та письмово повідомляє про це позивача електронною поштою (п. 2.3 Договору);

- позивач протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення про зняття автомобіля з обліку ДАІ зобов'язаний доплатити 50 % вартості автомобіля (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, разом з товаром позивачу передаються на автомобіль:

- накладна;

- довідка про зняття товару з обліку в МРЕО;

- рахунок-довідка;

- транзитні номери.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами спору Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії виписки по особовому рахунку позивача від 31.01.2018 в період "13.11.2012" позивачем здійснена повна оплата за Договором в сумі 170.000,00 грн.

Сторонами спору складний акт прийому-передачі автомобіля від 26.11.2012 до Договору, який підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

В подальшому, після виконання відповідачем умов п. 4.2 Договору, необхідний пакет документів був поданий позивачем до центру № 1 (МРЕВ-1) м. Одеси, однак отримана відмова у реєстрації автомобілю, оскільки в обліковій картці від 27.11.2012 № 9368950 здійснена помилкова позначка "зняття з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації".

Так позивачем направлена на адресу відповідача претензію з вимогою виконати умови Договору в частині передачі довідки про зняття з обліку в МРЕО автомобіля, проте отримав відмову в якій відповідач зазначив про повне виконання умов Договору.

На звернення позивача від 08.04.2015 позивач отримав відповідь управління державної автомобільної інспекції від 21.4.2015 № 10/88із, в якій вказано, що "проведеною перевіркою встановлено, що реєстраційна операція "зняття з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації" виконана помилково і вірна реєстраційна операція "зняття з обліку для реалізації". З метою внесення відповідних змін в обліковій картці від 27.11.2012 № 9368950 необхідні інформація щодо вказаного автомобіля направлена до центру безпеки дорожнього руху та АС при МВС України для подальшої передачі розробнику програмного забезпечення НАІС ДДАІ товариству з обмеженою відповідальністю "Д.І.О.-Трейдер ІНТЕРНАЦІОНАЛ",….,у разі виконання розробником коригування електронної карти буде повідомлено додатково".

В подальшому внесені зміни до облікової картки, проте свідоцтво про реєстрацію ААС № 9368950 із відміткою було втрачено.

Так позивач, 28.11.2017 отримав копію реєстраційної облікової картки від 27.11.2012 № 9368950 із відміткою, замість втраченого свідоцтва про реєстрацію.

Проте, з моменту укладення між сторонами спору Договору відбулися зміни у законодавстві в частині порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку транспортних засобів (постанова КМУ від 07.09.1998 № 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів), відповідно до яких з документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів виключено довідку-рахунок установленої форми, видану відповідним суб'єктом господарювання, натомість введено нову категорію документів, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу - укладені та оформлені безпосередньо в територіальних сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів цих органів договори купівлі-продажу та дарування авто та інші договори на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Оскільки, купівля-продаж автомобілю за Договором була здійснена за старим порядком (за довідкою-рахунком та договором купівля-продажу автомобілю, складеного у простій письмовій формі), на даний час позивач не має можливості надати перелік документів, передбачений новим порядком реєстрації.

Згідно ч. 2. ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності прав.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За приписом ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини та в їх сукупності суд дійшов висновку пре те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки з об'єктивних причин позивач практично позбавлений в повній мірі реалізувати гарантоване законом непорушне право власності в частині розпорядження на власний розсуд належним позивачу транспортним засобом.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій позивача, суд керуючись частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (65031, ОДЕСЬКА ОБЛ., МІСТО ОДЕСА, МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, БУДИНОК 25, ідентифікаційний код: 36191005) право власності на автомобіль (вантажний/самоскид) FAW CA3252, номер двигуна СА6DL13150888373, номер шасі Y7CCA325270085071, 2007 року випуску, жовтого кольору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21 травня 2018 року

Cуддя С.В. Балац