Рішення № 74091582, 16.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018Справа № 910/1030/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи №910/1030/18

за позовом Приватного підприємства «ФРАТРІЯ»

до відповідача: Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована»

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління ДФС у Полтавській області (третя особа-1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІНТЕКС" (третя особа-2),

ОСОБА_3 (третя особа-3),

ОСОБА_4 (третя особа-4),

ОСОБА_5 (третя особа-5)

про визнання недійсним цільовий аукціон, -

представники учасників справи:

від позивача: Яковенко Д.Е. (директор)

від відповідача: Коваленко О.М. (довіреність №б/н від 03.01.2018)

третя особа-1: ОСОБА_8 (довіреність №101/16-31-10-21 від 05.03.2018)

третя особа-2: не з'явилися

третя особа-3 не з'явилися

третя особа-4 не з'явилися

третя особа-5 не з'явилися

вільний слухач: ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_2)

ОСОБА_10 (паспорт серія НОМЕР_3)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство "ФРАТРІЯ", 30 січня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1, Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", відповідача-2, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання недійсним проведений Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" цільовий аукціон від 18.10.2017 з продажу об'єкта податкової застави, будівлі літ. П-2, що розташована за адресою: м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вважає, що зазначений аукціон проведено з порушенням норм чинного законодавства України, а саме неналежним виконанням, Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована", умов організації аукціону з реалізації об'єкту податкової застави визначених Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 №518.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

08.02.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.18 року.

06.03.2018 від Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує в повному обсязі проти позову.

06.03.2018 від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує в повному обсязі проти позову.

Одночасно, 06.03.2018 від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд виключити Головне управління ДФС у Полтавській області зі складу відповідачів та закрити провадження у справі.

У підготовче засідання 14.03.2018 представник позивача з'явився.

Представник Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" у підготовче засідання не з'явився, проте 14.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Головного управління ДФС у Полтавській області у підготовче засідання з'явився.

Представник позивача у підготовчому засіданні надав письмове клопотання про (зміну) уточнення статусу сторони по справі, відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, та клопотання про залучення свідка у справі - громадянина ОСОБА_5.

Представник Головного управління ДФС у Полтавській області у судовому засіданні 14.03.18 заперечував проти залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Також Представник Головного управління ДФС у Полтавській області у судовому засіданні 14.03.18 не заперечував щодо зміни статусу сторони по справі та підтримав, подане 06.03.2018, клопотання про виключення Головного управління ДФС у Полтавській області зі складу відповідачів та закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про виключення останнього з числа відповідачів та закриття провадження у справі відмовлено, у задоволенні клопотання Приватного підприємства "ФРАТРІЯ" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтек" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовлено; клопотання Приватного підприємства "ФРАТРІЯ" про уточнення статусу сторін у справі задоволено; клопотання Приватного підприємства "ФРАТРІЯ" про залучення Головного управління ДФС у Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволено; закрито провадження у справі в частині вимог до Головного управління ДФС у Полтавській області; Залучено до участі у справі - Головного управління ДФС у Полтавській області (36000, м.Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 39461639) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; залучено до участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІНТЕКС" (49000, м.Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, буд. 9, офіс 8; ідентифікаційний код: 33115293) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; залучити до участі у справі - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 28.03.2018.

У підготовче засідання призначене на 28.03.2018 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 у підготовче засідання 28.03.2018 не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 23.04.2018; залучено до участі у справі - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

02.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 (третя особа-3) надійшли пояснення по справі.

У підготовче засідання 23.04.2018 з'явилися представники позивача, відповідача, третьої особи-1, третьої особи-5.

Позивачем у судовому засіданні надано додаткові письмові пояснення по справі.

Третя особа-5 у підготовчому засіданні 23.04.2018 надала письмові пояснення по справі.

Представник Головного управління ДФС у Полтавській області (третя особа-1) у підготовчому засіданні надав клопотання про виключення третьої особи-5 з числа третіх осіб.

Третя особа-5 у підготовчому засіданні 23.04.2018 заявила усне клопотання про виклик громадянина Коротюк (заступника начальника ДФС у Полтавській області). Суд на місці ухвалив відхилити зазначене клопотання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 23.04.2017 клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області (третя особа-1) про виключення ОСОБА_5 з числа третіх осіб, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.04.2018 надав додаткові документи до матеріалів справи та усно заявив клопотання про витребування у Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" відеофіксацію проведення цільового аукціону.

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

У підготовчому засіданні 23.04.2018 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про виключення ОСОБА_5 з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 клопотання Приватного підприємства "ФРАТРІЯ" про витребування у Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" відеофіксації проведення цільового аукціону залишено без розгляду; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 16.05.18.

14.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «ФРАТРІЯ» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

16.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-5 ОСОБА_5 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.05.2018 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Інші учасники справи у судове засідання 16.05.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача та третьої особи-5 про проведення засідання у режимі відео конференції та перенесення розгляду справи суд вирішив залишити їх без задоволення, оскільки згідно з пунктом 3 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 майно Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІНТЕКС», яке перебувало в податковій заставі, а саме: нерухоме майно (гараж) літера П-2, загальною площею 463,2 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (далі - майно) згідно договору-доручення на організацію та проведення цільового аукціону №31 від 01.09.2017 було передано Головним управлінням ДФС у Полтавській області на реалізацію Товарній біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована».

18.10.2017 було проведено аукціон, який супроводжувався веденням протоколу №1, копія якого наявна в матеріалах справи. З вказаного протоколу вбачається, що 18.10.2017 було зареєстровано чотири учасники, а саме: ОСОБА_3 (учасник №1), ОСОБА_4 (учасник №2), ОСОБА_5 (учасник №3) та Приватне підприємство «ФРАТРІЯ» (учасник №4).

За наслідками проведеного аукціону учасника №2 - ОСОБА_4 було визнано переможцем із пропозицією 2 001 700,00 грн без ПДВ.

19.10.2017 відповідачем було скеровано лист №01-19/10-17 ТОВ «СПІНТЕКС», в якому останнього було повідомлено про те, що 18.10.2017 відбувся цільовий аукціон з продажу майна та необхідність направлення представника ТОВ «СПІНТЕКС» для підписання договору. Копія вказаного листа наявна у матеріалах справи.

У подальшому, 14.11.2017 ТОВ «СПІНТЕКС» листом звернулось до відповідача із проханням перенести процедури підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна на 04.12.2017.

08.12.2017 між ТОВ «СПІНТЕКС», в особі в.о. Заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області Коротюка Д.В., та ОСОБА_4 було підписано договір купівлі-продажу №УМС-17/6.

У подальшому, 29.12.2017 договір купівлі-продажу №УМС-17/6 від 08.12.2017 було розірвано, про що сторонами було підписано Угоду про розірвання, копія якої наявна у матеріалах справи.

26.01.2018 між третьою особою-2 - ТОВ «СПІНТЕКС», в особі в.о. Заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області Рябкової А.М., та третьою особою-3 - ОСОБА_3 було підписано договір купівлі-продажу №УМС-78/2. На виконання укладеного договору купівлі-продажу №УМС-78/2 ОСОБА_3 перерахувала грошові кошти у розмірі 163 115,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №5939, наявного у матеріалах справи.

Звертаючись із даним позовом до суду, Приватне підприємство «ФРАТРІЯ» просить визнати недійсним цільовий аукціон, проведений 18.10.2017 Товарною біржою «Українська міжрегіональна спеціалізована» з підстав того, що відповідача, як організатора аукціону мало бути обрано на конкурсних засадах. Крім того, за твердженнями позивача Товарна біржа «Українська міжрегіональна спеціалізована» порушила порядок організації аукціону в частині оприлюднення відповідного оголошення в засобах масової інформації, а також порушено порядок проведення аукціону, оскільки відповідачем не вівся протокол торгів.

У своїх письмових поясненнях третя особа-5 - ОСОБА_5 дотримується позиції, аналогічної твердженням позивача. Разом з тим, ОСОБА_5 стверджує, що аукціон має бути визнаним таким, що не відбувся з підстав того, що переможець відмовився від підписання договору купівлі-продажу.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти позову з підстав його необґрунтованості та зауважує, що ним, як організатором цільового аукціону, було отримано всіх вимог чинного законодавства. На підтвердження своїх доводів Товарна біржа «Українська міжрегіональна спеціалізована» надала до суду копію друкованого періодичного видання Біржова газета, як доказ наявності оголошення в порядку та строки, встановлені законодавцем. Також, відповідач надав до суду копію протоколу №1 від 18.10.2017 та відповідні копії договорів купівлі-продажу нерухового майна.

Головне управління ДФС у Полтавській області в основу своїх заперечень проти позову поклало належне та повне виконання порядку проведення цільового аукціону, про що зазначило у відзиві, поданому до суду. Крім того, третя особа- 1 зауважила, що відповідача, як організатора цільового аукціону, було обрано на конкурсній основі із дотриманням Положення про умови і порядок проведення конкурсів з визначення уповноважених бірж з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №611 від 30.06.2017.

У свою чергу, третя особа-3 - ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях проти позову заперечувала з підстав, аналогічним тим, що викладені у відзиві відповідача та відзиві третьої особи-1 та вважає, що аукціон з продажу нерухомого майна (гараж) літера П-2, загальною площею 463,2 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 таким, що відбувся та був належно проведений без порушень норм чинного законодавства України, а тому остання є законним власником спірного нерухомого майна.

Згідно з положеннями п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації (абз.1 п. 95.7 ст. 95 Податкового кодексу України)

22.05.2017 Міністерством фінансів України було видано наказам, яким затверджено Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.1 розділу ІІ вказаного Порядку організаторами цільових аукціонів є уповноважені товарні біржі, визначені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, на конкурсних засадах.

Наказом Міністерства фінансів України №611 від 30.06.2017 було затверджено Положення про умови і порядок проведення конкурсів з визначення уповноважених бірж з продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Це Положення визначає умови та порядок проведення конкурсів з визначення товарних бірж,створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу."

Згідно розділу IV Положення про умови і порядок проведення конкурсів з визначення уповноважених бірж з продажу майна, що перебуває у податковій заставі конкурс проводиться один раз на три роки. За його результатами визначаються переможці, які мають право на організацію і проведення біржових торгів, у тому числі електронних торгів, та цільових аукціонів з продажу майна платників податків, що перебуває у податковій заставі, у рахунок погашення їх податкового боргу. Інформація про результати конкурсу у десятиденний строк надсилається комісією всім біржам - учасникам конкурсу, контролюючим органам та оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДФС.

Наявність відповідача - Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» у переліку бірж на офіційному веб-сайті ДФС, як загальновідома обставина не підлягає додатковому доказуванню у розумінні положень ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, та спростовує доводи позивача та ОСОБА_5 щодо повноважень відповідача у проведенні спірного аукціону.

Щодо твердженнь позивача та третьої особи-5 про порушення з боку відповідача порядку організації цільового аукціону в частині оприлюднення оголошення про проведення аукціону судвідхиляє їх з огляду на наступне.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення цільового аукціону оприлюднює відповідне оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці.

Оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про:

1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження;

2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновна вартість тощо);

3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно;

4) початкову ціну та можливість її зниження на аукціоні;

5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунку, відкритого для зарахування гарантійного внеску;

6) кінцевий строк прийняття заяв про участь в аукціоні;

7) час і місце:ознайомлення з майном; проведення аукціону;

8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону;

9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення;

10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

На виконання вказаних приписів Товарною біржою «Українська міжрегіональна спеціалізована» 29.09.2017в Біржовій газеті №39-1 було здійснено опублікування інформації щодо проведення 18.10.2017 аукціону із зазначенням всієї, передбаченої Порядком інформації. Копія друкованого видання наявна в матеріалах справи.

Водночас, оголошення, що розміщується на веб-сторінці організатора аукціону, повинно містити інформацію, зазначену в підпунктах 1-8 пункту 5 цього розділу, а також:

1) відомості про можливість надання переможцю аукціону податкової накладної згідно з Податковим кодексом України;

2) фотографічні зображення майна, що пропонується до продажу;

3) проект договору купівлі-продажу, що укладається за результатами проведення аукціону, без зазначення ціни та покупця.

У матеріалах справи наявне роздруковане оголошення з офіційної веб-сторінки відповідача, з якого вбачається, що він містить вичерпну інформацію про аукціон, як то передбачено Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, під час цільового аукціону ведеться протокол, до якого заносяться: початкова й остаточна ціна продажу лота; відомості про учасників аукціону; пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор; результати аукціону; відомості про переможця - учасника, який під час аукціону запропонував найвищу ціну, або відомості про те, що аукціон закінчився без виявлення переможця (розділ V Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі).

У матеріалах справи наявна копія протоколу №1 від 18.10.2017, що спростовує доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо відсутності протоколу торгів.

Відповідно до п.2 розділу V "Порядок оформлення аукціонних документів та проведення розрахунків" визначено, що Протокол складається в чотирьох примірниках (по одному примірнику для контролюючого органу, переможця аукціону, організатора аукціону та власника майна), підписується ліцитатором, переможцем аукціону (його представником) та погоджується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Організатор аукціону затверджує протокол у день проведення цільового аукціону.

Тобто, надання такого протоколу іншим учасникам аукціону Порядком не передбачено, а тому твердження позивача, про те що він повинен був отримати копіїю Протоколу №1 від 18.10.2017 є безпідставними.

Затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі-продажу майна.

Відповідно до положень п. 95.14. ст. 95 Податкового кодексу України покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів.

Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обов'язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах.

У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих.

Як було вказано судом вище 08.12.2017 між третьою особою-2 - ТОВ «СПІНТЕКС», в особі в.о. Заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області Коротюка Д.В., та третьою особою-4 - ОСОБА_4 було підписано договір купівлі-продажу №УМС-17/6. При цьому з матеріалів справи вбачається, що строк укладення договору був перенесений у задоволення заяви ТОВ «СПІНТЕКС».

Як передбачено розділом V Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі переможець цільового аукціону зобов'язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом строку, обумовленого договором купівлі-продажу. При цьому гарантійний внесок, внесений покупцем для участі в аукціоні, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу майна. Організатор аукціону перераховує кошти, отримані від такого продажу (крім сум, використаних для покриття витрат згідно з договором), на відповідні рахунки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування.

Якщо переможець цільового аукціону відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, аукціон вважається таким, що не відбувся. Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь в аукціоні. У такому разі за цим лотом торги відновлюються лише за наявності не менше двох учасників.

Якщо переможець цільового аукціону не сплачує вартості придбаного майна в повному обсязі протягом десяти календарних днів, контролюючий орган вживає заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу майна в установленому законодавством порядку. У разі розірвання договору купівлі-продажу наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем аукціону. За його відсутності або відмови цільовий аукціон оголошується таким, що не відбувся. Гарантійний внесок не повертається учаснику, який став переможцем аукціону, але не сплатив вартості придбаного майна.

Відповідач та третя особа-1 у своїх відзивах зауважили, що ОСОБА_4 в обумовлені договором строки не були внесені грошові кошти в рахунок оплати вартості майна. Вказані обставини іншими учасниками спору не спростовуються.

Таким чином, не внесення грошових коштів з боку переможця - ОСОБА_4 зумовило наявність обставин для розірвання договору купівлі-продажу від 08.12.2017, що і було вчинено, на підтвердження чого у матеріалах справи наявна угоди про розірвання від 29.12.2017.

З наявної копії протоколу №1 вбачається, що наступною ціновою пропозицією у спірних торгах була пропозиція ОСОБА_3, а тому саме із вказаним учасником 26.01.2018 було підписано договір купівлі-продажу №УМС-78/2.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання укладеного договору купівлі-продажу №УМС-78/2 третя особа-3 - ОСОБА_3 перерахувала грошові кошти у розмірі 163 115.00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №5939, наявного у матеріалах справи, та 06.02.2018 внесла відповідний запис про право власності на спірне майно, що підтверджується відповідним витягом, наявним у матеріалах справи.

Зазначене вище спростовує доводи третьої особи-5 щодо необхідності визнання аукціону таким, що не відбувся. Такого висновку суд дійшов з огляду на дотримання з боку організаторів аукціону та органів ДФС Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками справи, Договір купівлі-продажу №УМС-18/2 від 26.01.2018 не змінено, не розірвано та не визнано недійсним.

Судом також враховано, що відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини» 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 «Стретч проти Сполученого Королівства» майном у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 «Стретч проти Сполученого Королівства» встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі №21-8во07.

А відтак, враховуючи приписи ст. 9 Конституції України ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» та положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, третя особа-3 - ОСОБА_3 укладаючи відповідно Договір купівлі-продажу №УМС-18/2 від 26.01.2018 та перераховуючи кошти за майно на розрахунковий рахунок відповідача, правомірно очікувала на набуття права власності в значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи по суті, третя особа-3 - ОСОБА_3 є законним власником нерухомого майна (гараж) літера П-2, загальною площею 463,2 м2,що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, яке набуто нею на законних підствах та у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що надання оцінки діям Головного управління ДФС у Полтавській області на предмет наявності ознак шахрайських та фіктивних не є компетенцією господарського суду, оскільки не відповідає завданню господарського судочинства. Водночас, будь-яка особа, у тому числі й ОСОБА_5Г, не позбавлений права звернутися із відповідними зверненнями або заявами до відповідних органів, до компетенції яких належить встановлення факту наявності ознак шахрайський та фіктивних у діях відповідних установ та організацій.

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, наявність яких зумовлює визнання недійним проведеного цільового аукціону.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що з наявної в матеріалах справи копії протоколу №1 вбачається, що позивач - ПП «ФРАТРІЯ», як учасник №4, не надав жодної цінової пропозиції, що ставить під сумнів наявність у позивача порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів, які підлягають судовому захисту.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, повно та всебічно оцінивши пояснення учасників судового процесу та наявні у справі докази, приділивши увагу кожному твердженню, посиланню та доводу у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено за допомогою належних та допустимих доказів наявності підстав для визнання цільового аукціону недійсним.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги Приватного підприємства «ФРАТРІЯ» до Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» про визнання недійсним цільовий аукціон, проведений 18.10.2017 з продажу нерухомого майна (гараж) літера П-2, загальною площею 463,2 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ФРАТРІЯ» до Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» про визнання недійсним цільовий аукціон відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано: 21.05.2018

Суддя О.Є. Блажівська