Ухвала суду № 74091481, 18.05.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/952/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Матуляк П.Я., судді Шкіндер П.А. , судді Грица Ю.І. , секретар судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", вул. Данила Галицького,40А, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" вул. Д.Галицького,40, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства (м.Івано-

Франківськ, вул.М.Грушевського, 31)

про зобов"язання повернути тварин

за зустрічним позовом Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" вул. Д.Галицького,40,смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", вул. Данила Галицького,40А,смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про визнання недійсним договору №08 від 28.12.13

за участю:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина": ОСОБА_1М, довіреність б/н від 01.02.18

від Державного підприємства "Вигодське лісове господарство": ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.02.18

від третьої особи - Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про зобов"язання повернути тварин.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 04.05.17 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 16.02.17.

Ухвалою суду від 24.10.17 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та надіслано матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.03.18 до суду повернулися матеріали справи із висновком експертів від 26.02.18 №9140/17-34/9141/17-33/2633-2637/18-33/4291-4305/18-34(вх.№4388/18 від 19.03.18).

Ухвалами суду від 26.03.18, 12.04.18 та 24.04.18 відкладено підготовче засідання відповідно на 12.04.18, 24.04.18 та 17.05.18.

15.05.18 за вх.№7617/18 Державним підприємством "Вигодське лісове господарство" подано суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23.04.18 позивачем за первісним позовом подано суду клопотання б/н від 23.04.18 (вх.№5906/18 від 23.04.18) про призначення повторної судової експертизи. Зазначене клопотання мотивоване тим, що згідно рецензії від 19.04.18 (рецензент - експерт вищого кваліфікаційного класу ОСОБА_3В.) на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.02.18 №9140/17-34/9141/17-33/2633-2637/18-33/4291-4305/18-34 зазначений висновок є необґрунтованим, сумнівним та таким, що не відповідає ст.98 ГПК України, ч.1ст.12 Закону України “Про судову експертизу”, п.1.4 абз.4п.2.2, абз.5п.2.3 Інструкції “Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5. Оскільки експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводилося вирізання штрихів з оригіналів досліджуваних документів, що, на думку позивача за первісним позовом, ставить під сумнів можливість проведення повторної судової експертизи щодо усіх питань, визначених ухвалою суду від 04.05.17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" вважає, що слід провести повторну експертизу в частині питань, відповіді на які, на думку позивача за первісним позовом, надані необґрунтовано та сумнівно, а саме: У якій послідовності виконувались реквізити договору про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актів прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 (підпис, відтиск печатки тощо)?Чи нанесений відтиск печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" у договорі про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актах прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 у той час, яким датований документ?

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом зазначене клопотання підтримав, однак просив суд доручити проведення повторної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а не Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як зазначено у клопотанні б/н від 23.04.18 (вх.№5906/18 від 23.04.18), про що подав суду відповідну заяву б/н від 25.04.18(вх.№6671/18 від 25.04.18).

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" заперечив з підстав, викладених у відзиві на клопотання б/н від 14.05.18(вх.№7616/18 від 15.05.18). Зокрема, вказав на те, що ОСОБА_3 не є належно кваліфікованою особою для здійснення рецензування висновку експертів з огляду на відсутність у нього свідоцтва на проведення судової технічної експертизи. ОСОБА_3 того, зазначив, що ухвалою від 30.03.17 судом доручалося Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової технічної експертизи у даній справі, однак листом вих.№2229 від 20.04.17 (вх.№6929/17 від 25.04.17) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз рекомендував звернутися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення судової технічної експертизи документів у зв"язку із відсутністю у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідної приладної бази для встановлення абсолютного часу виконання документів. Додатково зазначив, що відповідно до ч.1ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним, суд за клопотанням сторони може призначити додаткову експертизу, а не повторну, як зазначає позивач.

Розглянувши клопотання б/н від 23.04.18 (вх.№5906/18 від 23.04.18) про призначення повторної судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як зазначалося вище, в ході провадження у справі ухвалою суду від 04.05.17 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 16.02.17.

Відповідно до ухвали суду від 04.05.17 на вирішення експертизи поставлено такі питання:

Чи виготовлені договір про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та акти прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 у той час, яким датовані документи?

Чи виготовлені договір про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та акти прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 в один час?

У якій послідовності виконувались реквізити договору про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актів прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 (підпис, відтиск печатки тощо)?

Чи нанесено відтиск печатки в договорі про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актів прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 оригінальною печаткою Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесений відтиск печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" у договорі про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актах прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 у той час, яким датований документ?

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.02.18 №9140/17-34/9141/17-33/2633-2637/18-33/4291-4305/18-34 експертами надано відповідь на питання: У якій послідовності виконувались реквізити договору про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актів прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 (підпис, відтиск печатки тощо)? Чи нанесено відтиск печатки в договорі про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актів прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 оригінальною печаткою Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Чи нанесений відтиск печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" у договорі про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актах прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 у той час, яким датований документ?

Надаючи відповідь на зазначені питання, експерти зазначили, що спочатку було надруковано текст документів, а потім були нанесені відтиски печаток, поверх яких виконані підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5; відтиски печаток нанесено рельєфним кліше печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство"; відтиски печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" нанесені не в той час, яким вони датовані, тобто не 28.02.13 та не 12.04.13 , а нанесені у період січень-грудень 2014 року.

Щодо питань "Чи виготовлені договір про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та акти прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 у той час, яким датовані документи?Чи виготовлені договір про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та акти прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 в один час?" експерти зазначили, що встановити період виконання друкованого тексту у договорі №08 від 28.02.13 та ОСОБА_2 прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 та порівняти час їх виконання не виявляється можливим у зв"язку з відсутністю в даний час впровадженої у судово-експертну практику України методики встановлення часу виконання друкованих текстів документів, виконаних за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку. Щодо встановлення періоду виконання підписів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, експерти вказали на неможливість такого встановлення з огляду на наявність ознак впливу сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що могло призвести до штучного зістарювання їх реквізитів.

У клопотанні про призначення повторної експертизи позивач за первісним позовом просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання: У якій послідовності виконувались реквізити договору про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актів прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 (підпис, відтиск печатки тощо)? Чи нанесений відтиск печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" у договорі про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актах прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 у той час, яким датований документ?

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом на той факт, що ухвалою від 30.03.17 судом доручалося Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової технічної експертизи у даній справі, однак листом вих.№2229 від 20.04.17 (вх.№6929/17 від 25.04.17) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз рекомендував звернутися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення судової технічної експертизи документів у зв"язку із відсутністю у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідної приладної бази для встановлення абсолютного часу виконання документів.

Щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" рецензії від 19.04.18 на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд констатує, що Наказом Міністерства юстиції України 25.05.2015 за № 775/5 затверджено Порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 травня 2015 р. за № 605/27050. Цей Порядок визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень (далі - висновки експертів), складених судовими експертами науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ) і судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Згідно з п.3 розділу І зазначеного Порядку підставами для рецензування висновків експертів є:

1) План рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України;

2) Графік проведення планових перевірок організації діяльності судових експертів, що не є працівниками державних спеціалізованих установ;

3) Договір або План щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта;

4) доручення Міністерства юстиції України.

Згідно з п.1 розділу ІІ Порядку рецензування висновків експертів проводиться співробітниками НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, включаючи суди загальної юрисдикції, їх посадові особи «зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». У свою чергу, «судоустрій, статус суддів; засади судової експертизи …», згідно з пунктом 14 частини першої статті 92 Основного Закону, визначаються виключно законами України. Натомість, підстави, предмет, суб’єкти і процедура рецензування висновків судових експертів на сьогодні не врегульована ні Законом України «Про судову експертизу», ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Кримінальним, Цивільним та Господарським процесуальними кодексами України. Таким чином, розгляд судом поданої позивачем за первісним позовом рецензії, проведеної особою, яка не є працівником державних спеціалізованих установ, і прийняття на її основі рішення про проведення додаткової чи повторної експертизи суперечить Конституції та законам України.

Суд констатує, що процедура рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень є, у першу чергу, організаційно-методичною формою контролю за якістю та обґрунтованістю таких висновків, їх відповідністю законодавству про судову експертизу та вимогам застосування методів і методик проведення експертиз, з боку досвідчених судових експертів, і не має за мету вплинути на оцінку цих висновків судом. Порядок у пункті 3 встановлює вичерпні підстави для рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень. При цьому, рецензування висновків, складених судовими експертами НДУСЕ, проводиться за ініціативою керівника НДУСЕ під час здійснення ним організаційно-контрольних функцій.

Відповідно, «рецензії на висновки судових експертів», складені на замовлення сторін судового процесу (позивач, відповідач, представники позивача чи відповідача, треті особи), або за власної ініціативи «рецензента», є безпідставними і не мають юридичного значення.

За правилами ГПК України повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

В контексті наведеного, з огляду на те, що суд може самостійно надати оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи, враховуючи, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" б/н від 23.04.18 (вх.№5906/18 від 23.04.18) про призначення повторної судової експертизи ґрунтується на рецензії від 19.04.18 на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.02.18 №9140/17-34/9141/17-33/2633-2637/18-33/4291-4305/18-34, яка з огляду на вищенаведене не приймається судом до уваги, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" задоволенню не підлягає. При цьому, судом враховано положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

За змістом ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. У цій же статті наведено підстави відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, яких для подальшого відкладення підготовчого засідання суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, слід закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 107, 177, 181, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" б/н від 23.04.18 (вх.№5906/18 від 23.04.18) про призначення повторної судової експертизи.

2. Закрити підготовче провадження по справі № 909/952/16.

3.Призначити справу до розгляду по суті на 05.06.18 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, зал судових засідань № 13.

4. Сторонам, у разі направлення в судове засідання свого представника, врахувати вимоги ст. 58, 60 ГПК України.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі “Судова влада України”, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua. Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Головуючий суддя Матуляк П.Я.

Суддя Шкіндер П.А.

Суддя Грица Ю.І.