Ухвала суду № 74091433, 18.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/40/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви ліквідатора

18.05.2018 Справа № 908/2189/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Острика С.Ю.

у справі № 908/2189/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд", код з ЄДР-31086308 (69035 м.Запоріжжя вул. Суворова, 4)

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ-2008", код з ЄДР - 35980112 (69035 м. Запоріжжя вул. Заводська, 3, офіс - 85)

ліквідатор - арбітражний керуючий Острик С.Ю.

Установив:

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 12.03.2018р. у справі № 908/2189/17 визнано банкрутом ТОВ «Металінвестбуд», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Острика С.Ю.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.03.2017р. оприлюднено повідомлення № 49873 про визнання ТОВ «Металінвестбуд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До господарського суду Запорізької області 17.05.2018р. надійшла заява ліквідатора про встановлення арбітражному керуючому основної грошової винагороди в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Металінвестбуд».

Розглянувши подану заяву та додані до неї протокольні рішення комітету кредиторів, суд вважає заяву такою, що не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з статтею 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

При цьому частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В поданій заяві арбітражній керуючий просить встановити йому, як ліквідатору ТОВ «Металінвестбуд», основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.

Але за текстом заяви (абзац 4 аркуша 2 заяви) мова йде не про ТОВ «Металінвестбуд», а про ТОВ «Запоріжжя-Петрол».

У долучених до заяви протокольних рішеннях № 2 та № 3 «Зборів комітету кредиторів» також незрозуміле зазначення боржника як ТОВ «Запоріжжя-Петрол» (арк.2 прот. №2 від 11.04.2018), та про заслуховування звіту ліквідатора у справі про відшкодування витрат під час здійснення повноважень «розпорядника майна» враховуючи, що повноваження розпорядника майна у даній справі виконувались не арбітражним керуючим Остриком С.Ю., а арбітражним керуючим Шонією М.В.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені понятті «збори кредиторів», «комітет кредиторів» та «засідання комітету кредиторів», натомість поняття «збори комітету кредиторів» зазначеним Законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, підстави для прийняття заяви ліквідатора до розгляду відсутні.

Керуючись статтями 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 170, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ліквідатора ТОВ «Металінвестбуд» - арбітражного керуючого Острика С.Ю. про встановлення арбітражному керуючому основної грошової винагороди (вх. № 08-08/9085/18 від 17.05.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток на адресу ліквідатора: заява (вх. № 08/08-9085/18 від 17.05.2018) з додатками всього на 8- ми аркушах.

Копію ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору.

Суддя В.А. Кричмаржевський