Ухвала суду № 74091310, 17.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.05.2018 Справа № 905/473/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Корпорації “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк

про визнання кредитного договору № 104К – 02Ю від 05.11.2013 недійсним, -

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мальцева М.Ю. знаходилась справа №905/473/17 за позовом Корпорації “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К – 02Ю від 05.11.2013 недійсним.

У зв'язку із перебуванням судді Мальцева М.Ю. у відпустці з 18.04.2017р. по 12.05.2017р. включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строків вирішення спору розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/508 від 24.04.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/473/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. розгляд справи № 905/473/17 призначено на 15.05.2017р.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. розгляд справи відкладено на 22.05.2017р.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. у справі №905/473/17 було призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 22.05.2017р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/473/17 до отримання результатів проведення почеркознавчої експертизи.

10.07.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№939 від 26.06.2017р. надійшли повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №905/473/17.

Ухвалою від 11.07.2017р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження у справі №905/473/17 та призначено судове засідання на 19.07.2017р, зобов’язано сторін надати перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом у разі призначення судової технічної експертизи документів, щодо визначення факту достовірності підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього, з зазначенням експертної установи, в якій пропонують її проведення; оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього.

Ухвалами суду від 19.07.2017р. у справі №905/473/17 було призначено технічну експертизу документів та зупинення провадження у справі.

22.08.2017р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи № 15363/17-33, в якому судовий експерт просить суд надати:

- оригінал кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р., копія якого міститься на а.с. 20-29 господарської справи № 905/473/17;

- оригінали укладених до кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р. додаткових угод про внесення змін, копії яких містяться на а.с. 30-34 господарської справи № 905/473/17.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. було поновлено провадження у справі №905/473/17 та призначено судове засідання на 04.10.2017р.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 03.11.2017р. та відкладено розгляд справи на 12.10.2017р.

Ухвалами суду від 12.10.2017р. призначено судову технічну експертизу документів у справі №905/473/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

14.11.2017р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи № 21135/17-33, в якому судовий експерт просить суд надати:

- оригінал кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р., копія якого міститься на а.с. 20-29 господарської справи № 905/473/17;

- оригінали укладених до кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р. додаткових угод про внесення змін.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. провадження у справі № 905/473/17 поновлено, розгляд справи призначено на 30.11.2017р. Також зазначеною ухвалою зобов’язано представників сторін та третьої особи надати суду оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угод про внесення змін до нього.

Ухвалою від 30.11.2017р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/473/17 до отримання результатів проведення судової технічної експертизи документів.

05.02.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом №21135/17-33 від 25.01.2018р. надійшли повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №905/473/17.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № 905/473/17 повернуто до господарського суду Донецької області разом із повідомленням про неможливість надання висновку господарський суд Донецької області дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 905/473/17.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 – VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. (з урахуванням ухвали від 12.03.2018р.) визначено розгляд справи № 905/473/17 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2018р.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 29.03.2018р.

Ухвалами суду від 29.03.2018р. призначено судову технічну експертизу документів у справі №905/473/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №905/473/17 за позовом Корпорації “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м.Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К – 02Ю від 05.11.2013 недійсним, до отримання результатів проведення судової технічної експертизи документів.

07.05.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи разом із клопотанням про уточнення питання судово-технічної експертизи № 7735/18-33/7942/18-33, призначеної у господарській справі № 905/473/17, а також копія рахунку № 12876 від 27.04.2018р.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. провадження у справі поновлено.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 104К – 02Ю від 05.11.2013р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством “Комерційний банк “Південкомбанк” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”.

17.03.2018р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив надати час для здійснення сплати вартості експертизи, призначеної по справі № 905/473/17. Також до вказаного клопотання представником позивача додано оригінали договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 104К-2Ю від 05.11.2013р. та додаткової угоди № 1 від 20.12.2013р. до нього.

Враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним кредитного договору №104К – 02Ю від 05.11.2013р., ухвалою суду від 29.03.2018р. призначено судову технічну експертизу документів, а саме кредитного договору № 104К – 02Ю від 05.11.2013 р. та додаткових угод до нього, а не договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 104К-2Ю від 05.11.2013р та додаткових угод до нього.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі технічної експертизи документів та необхідністю направлення справи №905/473/17 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.228 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню до отримання результатів проведення повторної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/473/17 за позовом Корпорації “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м.Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К – 02Ю від 05.11.2013 недійсним, до отримання результатів проведення судової технічної експертизи документів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.С. Мельниченко