Ухвала суду № 74091294, 21.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.05.2018 Справа №905/587/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства «РОНДО» (Ідентифікаційний код 25113159, юридична адреса: 85582, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Нескучне, вул. Немировича-Данченка, буд. 11; адреса для листування: 85493, Донецька область, смт. Гостре, вул. Шахтарська, буд. 27/8),

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» (Ідентифікаційний код 24310751, юридична адреса: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 36),

про: стягнення 909 936,65 грн.,

за участю представників

від позивача: не з"явились

від відповідача: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РОНДО» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» 909936,65 грн. (дев’ятсот дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять шість гривень 65 коп.), з яких: 830445,63 грн. (вісімсот тридцять тисяч чотириста сорок п’ять гривень 63 коп.) - інфляційних та 79491,02 грн. (сімдесят дев’ять тисяч чотириста дев’яносто одна гривня 02 коп.) - 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України на суму боргу за договорами поставки № 2 від 03.01.2014 та № 3 від 01.04.2013 і стягнутих за рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі № 905/2458/16.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі № 905/2458/16 Селянським (фермерським) господарством «ПРОМЕТЕЙ» не виконано, борг не сплачено, тому, на переконання позивача, він має право вимагати від відповідача сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов’язань.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, позовні матеріали передані на розгляд судді Кротінової О.В., судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 905/587/18.

Ухвалою суду від 30.03.2018 позовну заяву Приватного підприємства "РОНДО" залишено без руху на підставі ч.10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків такої позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

До канцелярії суду 11.04.2018 від позивача надійшла заява з додатками згідно переліку, якою усунуто недоліки позовної заяви.

У зв’язку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями, для розгляду справи № 905/587/18 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою суду від 27.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/587/18; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.05.2018 року; Визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.05.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явка представників сторін визнана не обов’язковою.

До канцелярії суду 18.05.2018 від Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» надійшла заява б/н від 15.05.2018 про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи № 905/587/18.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Пунктом п’ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, враховуючи надходження заяви відповідача про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи № 905/587/18, суд зупиняє провадження у цій справі до вирішення питання щодо заяви Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» про відвід судді.

Керуючись статтями 38, 39, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 905/587/18 до вирішення питання по заяві Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» про відвід судді.

Суддя Н.В. Величко