Ухвала суду № 74091196, 15.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.05.2018р. Справа № 910/20136/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Романів ОСОБА_1», с. Булдичів

До: Приватного підприємства «Альфа.Інвест», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 552 232, 42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_2 ( дов. від 19.12.17 р.) , ОСОБА_3 ( адвокат, ордер № 05086 від 06.02.17 р.);

Від відповідача : ОСОБА_4 ( дов. від 01.03.18 р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Романів ОСОБА_1» ( позивач ) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог звернувся з позовом до ПП «Альфа.Інвест» ( відповідач ) про стягнення 552 232, 42 грн. (в т.ч.: 72 200,00 грн. – штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції та 480 032,42 грн. – збитків ( упущеної вигоди ) , понесених позивачем внаслідок вимушеного продажу насіння соняшника з наднормативною вологістю .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на прострочення відповідачем обумовлених умовами укладеного сторонами договору поставки продукції № 10/08/16 від 10.08.16 р. строків поставки шахтно-модульної зерносушарки ЗШ 20 , та як наслідок цього – вимушеною поставкою позивачем на адресу ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбі-кормів » насіння соняшника з наднормативним показником вологості , що завдало позивачу збитки в розмірі 480 032,42 грн. внаслідок меншої ціни продукції .

Також під час судових засідань 17.04.18 р. та 15.05.18 р. представником позивача було заявлено клопотання про заміну позивача - ТОВ «Романів ОСОБА_1» , його правонаступником – ПП «Метагро» , обгрунтоване посиланням на реорганізацію первісного позивача по справі ( на підтввердження чого булонадані відповідні документи ) .

ПП «Альфа.Інвест» (відповідач) проти задоволення позовної вимог заперечував, зазначаючи наступне: позивачем в порушення умов договору №10/08/16 від 10.08.16р. не було здійснено всіх авансових платежів на користь відповідача згідно графіку платежів покупця; а тому ( враховуючи умови п.4.5. договору ) у позивача відсутні підстави застосовувати штрафні санкцій ; та має місце прострочення зі сторони позивача. Також відповідач зазначає, що договором не передбачено можливість утримання позивачем на власний розсуд штрафу ; та звертає увагу суду на те , що позивач намагається стягнути подвійно штраф у загальному розмірі 1 600 000, 00 грн. ( 80 000, 00 грн. , які вже начебто самостійно утримав і ще 80 000, 00 грн. згідно розрахунку у позовній заяві) Окрім того, не зрозуміло за який період позивачем нараховано пеню в розмірі 16 000, 00 грн.; позивач наводить лише розрахунок 88 200, 00 грн. за 180 днів , в той же час, відповідно до ст. 232 ГК України передбачено нарахування штрафних санкцій лише за 6 місяців .

Окрім того - відповідач заперечує проти стягнення з нього збитків у вигляді упущеної вигоди , зазначаючи, що збитками відповідно до ст.22 ЦК України є доходи , які особа могла би реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушено . Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме : протиправної поведінки , збитків, причинного зв'язку між протиправної поведінкою боржника та збитками, і вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Але на думку відповідача позивачем не доведено жодними належними доказами наявність вищезазначених елементів складу цивільного правопорушення. Також відповідач не погоджується з розрахунокм розміру збитків, наведених позивачем та у відзиві на додаткові пояснення позивача від 17.04.18 р. ( що надійшли на адресу суду 14.05.18р.) вказує, що відповідно до його власного котр-розрахунку розмір витрат позивача повинен був складати 678 284,89 грн. ( т.3, а.с.1-2)

Позивач у запереченнях на відзив відповідача не погоджується з ними , але наводить новий ( уточнений ) розрахунок витрат на сушіння зерна соняшника в розмірі 125 123,90 грн. ( т.3,а.с.7- 10 )

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити розмір понесених позивачем внаслідок несвоєчасної поставки відповідачем зерносушарки збитків ; представником позивача під час судового засідання 17.04.18 р було заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення дійсного розміру збитків ; яке було підтримано представником відповідача . Під час судового засідання 15.05.18 р. за взаємною згодою сторін була обрана експертна установа – Дніпропетровський НДІСЕ.

Для роз’яснення цього питання , що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань в сфері економіки , виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи . Відповідно до ч.5 ст.99 ГПК України : учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких , на їх думку , потребує висновку експерта .

Позивач скористався своїмправом та надав суду перелік запитань для експерта ( т.1, а.с.247) , відповідач своїм правом запропонувати суду питання для експрта не скористався .

Відповідно до приписів ст.99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки без спеціальних знань у сфері економіки встановити дійсний розмір збитків неможливо ; а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цього саме питання ; виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведеного питання , що виникло при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 910/20136/17 судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1 ) чи підтверджується документально поставка позивачем – ТОВ «Романів ОСОБА_1» ( правонаступник – ПП ПП «Метагро» ) відповідно до умов договору поставки № 7257/м від 28.10.16 р. на користь ПАТ «МЗВКК» в період з 01.08.16 р. по 28.04.17 р. соняшника ( ДСТУ 7011:2009 урожаю 2016 року ) в кількості та з наднормативними показниками вологості, наведеними позивачем у «Реєстрі документів по закупці зернових» ( т.1, а.с.46-48 ) та «Бухгатерській довідці –розрахунку» ( т.1, а.с.49-53 ) ; якщо ні , то в якій саме кількості та з якими нормативними показниками вологості був поставлений позивачем соняшник відповідно до умов цього договору ?

2) чи підтверджується документально сума збитків ( розрахунок втраченої /упущеної ) вигоди позивача в розмірі 480 032,42 грн. внаслідок поставки на користь ПАТ «МЗВКК» відповідно до умов договору поставки № 7257/м від 28.10.16 р. в період з 01.08.16 р. по 28.04.17 р. соняшника ( ДСТУ 7011:2009 урожаю 2016 року ) в кількості та з наднормативними показниками вологості, що перевищують погоджені сторонами під час укладання цього договору поставки ; в розмірі , наведеному позивачем в «Бухгатерській довідці –розрахунку» ( т.1, а.с.49-53 ) та «Уточненому розрахунку розміру позовних вимог» ( т.3, а.с.42-45)? Якщо ні , то який дійсний розмір збитків ( втраченої /упущеної вигоди ) ?

3.Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 910/20136/17 .

5. Зупинити провадження у справі № 910/20136/17 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6.Покласти попередню оплату вартості судової економічної експертизи на позивача - ТОВ «Романів ОСОБА_1» ( правонаступник – ПП «Метагро» ), з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ГПК України .

Суддя ОСОБА_5