Рішення № 74091184, 17.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Справа № 904/2758/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТойДіКо Україна», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 158 868, 79 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Сологуб А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «ТойДіКо Україна» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Торгівельний будинок «Аматор» ( відповідач ) про стягнення 158 868,79 грн. заборгованості за договором поставки №978 від 09.11.12р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору та додатків до нього в період з 11.06. 2014 р. по 26.11.2014 р.

ТОВ «Торгівельний будинок «Аматор» ( відповідач ) у письмових поясненнях від 18.05.16 р. зазначив , що доданий позивачем до позовної заяви акт звірки розрахунків від 04.08.15 р. підписаний невідомою особою та скріплено печаткою ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» , на якій зазначено місцезнаходження відповідача – м. Донецьк , але 29.12.14 р. місцезнаходження товариства змінено на м. Дніпропетровськ , вул. Ленінградська ,27 . Окрім того відповідач вказав , що за фактом викрадення бухгалтерських документів за період 2012-2014 р.р. , печаток і штампів ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» порушено кримінальну справу , розслідування якої триває до цього часу ( на підтвердження чого додано копію листа СУ ГУМВС в Дніпропетровській області ) ( а.с.184-185 ).

Як вбачається з наданих позивачем видаткових накладних , з боку ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» вони підписані від імені бухгалтера ОСОБА_1 та скріплені печаткою товариства «Для накладних № 56» , в якій зазначено , що місцезнаходженням покупця є м. Донецьк. При цьому візуально аналогічні підписи від імені бухгалтера ОСОБА_1 містяться на видаткових накладних від однієї календарної дати , у різних містах ( Запоріжжя, Миколаїв, Київ, тощо ) отримання товару. На вимогу суду представником позивача не було надано довіреність , на підставі якої бухгалтер ОСОБА_1 отримувала товар від позивача за вищенаведеними накладними .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально поставка позивачем на користь відповідача товару згідно видаткових накладних на загальну суму , зазначену у позовній заяві ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором №978 від 09.11.12 р. в розмірі 158 868,79 грн. , тощо.

Для роз’яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи , яка була призначена ухвалою суду від 02.06.16 р. та провадження у справі було зупинено .

29.09.16 р. матеріали справи разом з висновками судової експертизи повернулися на адресу суду , у зв’язку з чим провадження у справі було поновлено . Під час судового засідання 10.11.16 р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи , обґрунтоване посиланням на ту обставину , що експертом не були досліджені в повному обсязі всі необхідні документи бухгалтерського обліку операцій ТОВ «ТойДіКо Україна» , що спричинило неможливість документального підтвердження поставки позивачем на користь відповідача товару на загальну суму 207 154,32 грн. Представник позивача додав до цього клопотання необхідні ( на його думку ) документи бухгалтерського обліку , які підтверджують здійснення відповідних операцій , та клопотав про призначення додаткової судової економічної експертизи по справі .

Ухвалою суду від 10.11.16р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням додаткової судової економічної експертизи , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . 13.09.17р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судової економічної експертизи по справі №904/2758/16. Сторонам було запропоновано з'явитися до суду для ознайомлення з висновками судової експертизи.

21.09.17р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням провадження у справі №904/4356/17 про банкрутство ТОВ «ТД «Амстор». Ухвалою суду від 27.10.17р. було поновлено провадження у справі №904/2758/16 та її розгляд було призначено на 07.11.17р. До судового засідання 07.11.17р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Від відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване посиланням на порушення провадження у справі №904/4356/17 про банкрутство ТОВ «ТБ «Амстор».

Як вбачається із отриманої від судді Примака С.А. відповіді на запит суду: ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.17р. по справі №904/4356/17 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ( 49048, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; інн 32516492); визнані грошові вимоги ТОВ «Фрі лайн Трейд» в загальній сумі 10 0 73 080, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також введено процедуру розпорядження майном боржника до 02.09.17р.; розпорядником майна призначено ОСОБА_2 ; якого зобов’язано до 30.06.17р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів , письмовій звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п.5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 30.06.17р. Призначено попереднє засідання суду на 11.07.17р. на 10:20.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТБ «Амстор» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.05.17р. , номер публікації 42832. Окрім того , із відповіді вбачається, що станом на 24.10.17р. реєстр вимог кредиторів не затверджено, ТОВ «ТойДіКо Україна» з грошовими вимогами до ТОВ «ТБ «Амстор» до господарського суду не зверталося (т.4, а.с.174, 175-180)

Відповідно до ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» : у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред’явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов’язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз’яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцяти денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцяти денного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Закон ( 2343-12 ) і ГПК України ( 435-15 ) не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст статті 17 Закону ( 2343-12 ), зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі статті 17 Закону ( 2343-12 ).У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України” .

Господарський суд роз’яснив позивачу в ухвалі від 07.11.17р. приписи ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Зупинив провадження у справі № 904/2758/16 до часу затвердження реєстру кредиторів у справі №904/4356/17 про банкрутство ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».

23.04.18р. та 26.04.18р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/2758/16, продовження слухання справи зі стадії розгляду по суті . Ухвалою суду від 02.05.18р. було поновлено провадження у справі №904/2758/16, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та її розгляд призначено на 17.05.18р.; запропоновано позивачу надати докази звернення до господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами до ТОВ ТБ «Амстор» в розмірі 158 868, 79 грн. за договором поставки №978 від 09.11.12р.

02.05.18р. надіслано повторний запит судді Примаку С.А. про надання інформації стсвно того, чи зверталося ТОВ «ТойДіКо Україна» до господарського суду з грошовими вимогами до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» в розмірі 158 868, 79 грн. за договором поставки №978 від 09.11.12р., чи розглянуті судом ці вимоги та чи увійшли вони до реєстру вимог кредиторів по справі №904/4356/17.

03.05.18р. надійшла відповідь судді Примака С.А. в якій було повідомлено суд, що станом на 03.05.18р. ТОВ «ТойДіКо Україна» до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» не зверталось (т.4., а.с.203).

10.05.18р. на електронну адресу суду від ТОВ «ТойДіко Україна» ( позивач) надійшла заява , в якій позивач повідомив суд, що ТОВ «ТойДіко Україна» не реалізувало своє право на звернення до господарського суду Дніпропетровської області та не зверталось до відповідача у справі про банкрутство №904/4356/17 ТОВ ТБ «Амстор» із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 158 868, 79 грн. з причин пропуску строку на таке звернення. Водночас, позивач вказував , що у справі №904/2758/16 знаходиться повідомлення про розгляд кредиторських вимог з вихідним номером 72/БК від 01.12.15 р. ліквідатором ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» - ОСОБА_3 ; який ще у 2015р. повідомив позивача, що кредиторські вимоги ТОВ «ТойДіко Україна» до ТОВ ТБ «Амстор» розглянуті та визнані в повному обсязі в сумі 158 868, 79 грн. Окрім того – позивач просив розглядати справу без участі його представника.

У судове засідання 17.05.18р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ТойДіко Україна» ( позивач ) у квітні 2016р. звернувся з позовом до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» про стягнення 158 868,79 грн. заборгованості за договором поставки №978 від 09.11.12р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору та додатків до нього в період з 11.06. 2014 р. по 26.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.17р. по справі №904/4356/17 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ( 49048, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; інн 32516492); визнані грошові вимоги ТОВ «Фрі лайн Трейд» в загальній сумі 10 0 73 080, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 02.09.17р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2 ; зобов’язано розпорядника майна до 30.06.17р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів , письмовій звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п.5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 30.06.17р. Призначено попереднє засідання суду на 11.07.17р. на 10:20.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТБ «Амстор» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.05.17р. номер публікації 42832. (т.4, а.с. 175-180). При цьому, згідно відповіді судді Примака С.А. станом на 03.05.18р. ТОВ «ТойДіко Україна» до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» не зверталось. Зазначені обставини , враховуючи приписи ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТойДіко Україна».

Одночасно, посилання позивача на повідомлення від 01.12.15р. про розгляд кредиторських вимог ліквідатором ТОВ ТБ «Амстор» (т.4, а.с.217) , як на доказ звернення до господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами до ТОВ ТБ «Амстор» в розмірі 158 868, 79 грн. за договором поставки №978 від 09.11.12р. та їх подальшого визнання ліквідатором; суд оцінює критично, оскільки із інформації , що міститься в програмі діловодство спеціалізованого суду вбачається наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015р. визнано «Торгівельний будинок «Амстор» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ЄДРПОУ 32516492) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ТОБ «Торгівельний будинок «Амстор» призначено голову ліквідаційної комісії- Плохотнікова ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27). Кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_6 відхилено. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 17.11.15 р. о 11:00. (т.4., а.с.221-225)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.16р. апеляційне провадження за скаргою ТОВ «ГРАТАНТ» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.15 р. у справі № 904/7937/15 припинено. Апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк» та ПрАТ «Галичина» задоволено частково. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі № 904/7937/15 скасовано. Припинено провадження у справі № 904/7937/15 про визнання ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» банкрутом (т.4., а.с.227-233).

Наведені обставини свідчать про те , що позивач не звертався в установлений законом строк до господарського суду Дніпропетровської області в межах провадження у справі №904/4356/17 про банкруство відповідача із заявою про визнання його грошових вимог в розмірі 158 868,79 грн. заборгованості за договором поставки №978 від 09.11.12р.

Враховуючи вищевикладене , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ТойДіко Україна» ; одночасно суд вдруге роз’яснює позивачу , що відповідно до приписів ст.17,23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він має право звернутися із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство №904/4356/17 .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ст.ст. 13, 75, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 21.05.2018р.