Ухвала суду № 74091116, 18.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

18.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2099/18

Заява Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про забезпечення позову

у справі

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 18, офіс 34),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району (49108, м. Дніпро, вул. Березинська, 3А),

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату табанкрутства" (49051, м. Дніпро, вул. Тверська,17, прим. 222),

про витребування майна

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", третя особа-2 - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа -3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату табанкрутства", про витребування майна.

Ухвалою суду від 18.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження,підготовче судове засідання призначено на 12.06.2018.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення № 285, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Крушельницької, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101973712101);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" (ідентифікаційний код юридичної особи 35447191) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 285, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101973712101).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, невжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна та треті особи мають реальні можливості реалізувати вказане майно, в тому числі, із застосуванням положень ст. 12, 37 Закону України "Про іпотеку", у випадку порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" обов'язків, передбачених договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та/або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та/або забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову правомірними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі, вжиття обраного першим заступником прокурора області заходу забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява першого заступника прокурора області про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави

в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення № 285, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Крушельницької, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101973712101).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" (ідентифікаційний код юридичної особи 35447191) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 285, що розташоване за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101973712101).

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75, код ЄДРПОУ 26510514)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, код ЄДРПОУ 35447191).

Ухвала набирає законної сили 18.05.2018.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 19.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1