Ухвала суду № 74090772, 18.04.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3907/17

(провадження № 1-в/658/4/18)

УХВАЛА

18 квітня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» про поворот виконання судового рішення ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» звернулося до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить суд вирішити питання про поворот виконання вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2016 року №658/3997/15-к у частині стягнення з ТОВ «Каховське АТП-16506» відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що 10.11.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було постановлено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. Також, вироком суду від 10.11.2016 року задоволено цивільні позови потерпілих та стягнуто з ТОВ «Каховське АТП-16506» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 30000 грн., ОСОБА_2 - 10000 грн., ОСОБА_3 – 10000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31.01.2017 року зазначений вирок було залишено без змін, у зв`язку з чим вказані вище суми були сплачені стягувачам.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2017 року вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області та від 10.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області області від 31.01.2017 року в частині вирішення цивільних позовів скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалами Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.10.2017 року цивільні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнані неподаними та повернуті позивачам.

У звязку з цим, в порядку повороту виконання вироку суду, просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Каховське АТП-16506» безпідставно стягнуті кошти за скасованим рішенням.

У судове засіданні представник ТОВ «Каховське АТП-16506» надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву про поворот виконання рішення підтримуєта просить задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст..444 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява ТОВ «Каховське АТП-16506» про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ передбачені ст. 445 ЦПК України, згідно якої у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було постановлено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. Також, вироком суду від 10.11.2016 року задоволено цивільні позови потерпілих та стягнуто з ТОВ «Каховське АТП-16506» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 30000 грн., ОСОБА_2 - 10000 грн., ОСОБА_3 – 10000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31.01.2017 року вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін, у зв`язку з чим вказані вище суми були сплачені стягувачам, що підтверджується постановами державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2017 року касаційні скарги прокурора та представника ТОВ «Каховське АТП-16506» задоволені частково, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області області від 31.01.2017 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалами Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.10.2017 року позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, визнані неподаними та повернуті позивачам на підставі ст.121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи). Ухвали суду набрали законної сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ст..445 ЦПК України, суд вважає, що заява ТОВ «Каховське АТП-16506» про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261,354, 444 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» про поворот виконання судового рішення - вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2016 року №658/3997/15-к у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити.

В порядку повороту виконання вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2016 року №658/3997/15-к в частині вирішення цивільного позову, стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» (юридична адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, буд.72, код ЄДРПОУ 03119049) з:

-ОСОБА_1 (адреса: с. Коробки Каховського району Херсонської області, вул. Нова, 4, РНОКПП НОМЕР_1) - 30000,00 грн.;

-ОСОБА_2 (адреса: с. Коробки Каховського району Херсонської області, вул. Таврійська, 11, РНОКПП НОМЕР_2) – 10000,00 грн.;

-ОСОБА_3 (адреса: с. Коробки Каховського району Херсонської області, вул. Блюхера, 13/5, РНОКПП НОМЕР_3) – 10000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя:ОСОБА_6