Постанова № 74090192, 14.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 666/6234/15-ц Головуючий у І інстанції Хайдарова І.О.

Номер провадження 22-ц/791/413/18 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Хайдарової І.О. від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 25723024, де боржником виступав його батько ОСОБА_4, за виконавчим листом № 2-3641/10, виданим 21 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором, в ході виконавчих дій державним виконавцем 25 червня 2012 року складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_4, а саме об'єкта незавершеного будівництва - двоповерхового житлового будинку загальною площею 150,0 кв.м та земельної ділянки площею 4,21 сот., кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яке в подальшому було передано на реалізацію, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» виступало у ролі організатора прилюдних торгів по реалізації вище вказаного майна, які були призначені та відбулися 21 грудня 2012 року.

Вважаючи, що вказані торги були проведені з порушенням встановлених законодавством правил, визначених п. п. 3.2, 3.6-3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності, технічного паспорта на житловий будинок, копії дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво, інформації про строки сплати гарантійного внеску, неповна характеристика майна та інші порушення зменшили можливість участі в торгах потенційних покупців, що вплинуло на формування ціни реалізації, недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням даної процедури, у зв'язку з чим реалізація нерухомого майна, належного ОСОБА_6 за заниженою ціною призвела до порушення майнових прав його та батька, після реалізації спірного майна за низькою ціною залишився борг у розмірі 400000 гривень, у позові просив визнати недійсними прилюдні торги від 21 грудня 2012 року, проведені Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» з реалізації лота № 1 об'єкта незавершеного будівництва - двоповерхового житлового будинку загальною площею 150,0 кв.м та земельної ділянки площею 4,21 сот., кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської областівід 11 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_9 наполягали на задоволенні скарги, при цьому не змогли надати обґрунтованих пояснень на питання суду про те, які саме законні права та інтереси на той час неповнолітнього позивача були порушені оспорюваними торгами.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона було видано виконавчий лист № 2-3641/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості по кредитному договору № 30-840зн/49/08 від 07 травня 2008 року у сумі 774333,50 гривні з відповідними складовими, при виконанні даного виконавчого документа відповідно до протоколу № 2212470 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 21 грудня 2012 року було проведено торги з реалізації належного ОСОБА_4 об'єкта незавершеного будівництва - двоповерхового житлового будинку загальною площею 150 кв.м, земельної ділянки 4,21 сот. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за початковою ціною лота 376790 гривень, переможцем яких стала ОСОБА_3 з ціною продажу 378000 гривень.

Позивачем заявлено про визнання недійсними вказаних торгів у зв'язку з порушенням правил їх проведення, при цьому, як зазначено у самому позові, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними може бути одночасна наявність двох факторів - порушення норм закону при проведенні торгів та порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

За положеннями ст. 3 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час ухвалення рішення судом першої інстанції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у такому випадку за ст. ст. 10, 58-60, 131 цього Кодексу на позивача перш за все покладається обов'язок довести шляхом подання належних та допустимих доказів до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, факт порушення його законного права відповідачами, який надає йому право вимоги за даним позовом, ч. 3 ст. 27 вказаного Кодексу покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На вимогу приведених норм процесуального права стороною позивача не було зазначено у позові, які саме його законні права та інтереси були порушені оспорюваними ним прилюдними торгами, не доводилася така обставина ним і у суді, матеріали справи також не містять даних щодо наявності у нього права власності чи користування реалізованим на прилюдних торгах нерухомим майном, не встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді справи, в самій апеляційній скарзі міститься посилання про те, що вказаний у позові об'єкт незавершеного будівництва не був об'єктом цивільних прав.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було доведено факту порушення його законних прав та інтересів при проведенні прилюдних торгів Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 21 грудня 2012 року з реалізації лота № 1 об'єкта незавершеного будівництва - двоповерхового житлового будинку загальною площею 150,0 кв.м та земельної ділянки площею 4,21 сот., кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, позивач не довів свого права вимоги за даним позовом, передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 18 травня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик