Ухвала суду № 74090022, 17.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

17.05.2018 Справа №607/17530/14-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17травня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

за участю прокурора Козлової О.В.,

представника позивача –ОСОБА_1,

представника Тернопільської

райдержадміністрації – ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 –

адвоката ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа – Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконними, скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 сільська рада Тернопільського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, третя особа - Відділ Держземагенства у Тернопільському районі Тернопільської області про скасування розпоряджень голови Тернопільської райдержадміністрації від 22 березня 2010 року № 275, яким надано дозвіл ОСОБА_7 на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території ОСОБА_6 сільської ради та від 28 травня 2010 року за № 605, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_7 у власність земельної ділянки, а також про визнання недійсним державного акта серії ЯЛ № 063361 про право власності на земельну ділянку розміром 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території ОСОБА_6 сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер 6125286900010012658.

В обґрунтування вимог позивач посилається на незаконність вищевказаних розпоряджень з підстав, що земельна ділянка, яка надавалася ОСОБА_7 знаходиться в межах населеного пункту с. Підгороднє, у зв'язку з чим Тернопільська райдержадміністрація в силу вимог Конституції та земельного законодавства України не була наділена правом розпорядження такою. Відтак, виданий на підставі незаконного розпорядження державний акт на землю є недійсним. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року винесені по справі заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2016 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

До початку судового розгляду справи до участі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3, який є власником спірної земельної ділянки.

В якості третьої особи без самостійних вимог залучено Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області та виключено із складу третіх осіб відділ держемагенства у Тернопільському районі Тернопільської області, у зв”язку з ліквідацією юридичної особи.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 сільської ради - ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у цивільній справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи знаходиться земельна ділянка кадастровий номер 6125286900:01:001:2658 в межах населеного пункту села Підгороднє Тернопільського району станом на 22 березня 2010року, 28 травня 2010 року, 06 вересня 2010 року та 22 жовтня 2010року;

-Чи відповідають встановлені межі земельної ділянки кадастровий номер 6125286900:01:001:2658 значенням координат її поворотних точок, прописаним в землевпорядній документації (проекті землеустрою щодо відведення земельної діялднки у власність ОСОБА_7, технічній документапї із землеустрою щодо складення державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 ), державному акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 063361, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 011064403150, виданому ОСОБА_7 та занесеним в базу даних Державного земельного кадастру? Якщо не відповідають, визначити площу невідповідності;

- Чи відповідає землевпорядна документація (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7, затверджений розпорядженням голови Тернопільської районної державної адміністрації від 28.05.2010 року №605, технічна документація із землеустрою щодо складення державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7М.) на земельну ділянку кадастровий номер 6125286900:01:001:2658 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська,109 м.Хмельницьк).

В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду Україн з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року, якою задоволено касаційну скаргу прокурора і ОСОБА_6 сільської ради, вказано про необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи з метою з’ясування обставин, що відносяться до предмету доказування.

Вказує, що висновок земельно-технічної експертизи за № 1163/17-22 від 14 грудня 2018 року наданий експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 в межах кримінального провадження не є належним та достовірним доказом по даній справі, оскільки дана експертиза проведена в межах кримінального провадження. Відповіді на поставлені питання викладені у висновку не є вичерпними та конкретними, які б давали можливість однозначно встановити усі обставини, що мають значення для розгляду справи. Даний висновок не є висновоком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України.

Крім того, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом видачі судовим експертом ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку за результатами проведеної земельно-технічної експертизи, призначеної у цивільній справі. Вказане викликає сумнів в компетентності та достовірного даного висновку.

Посилаючись на наведене та те, що позивач наполягає на призначенні у даній цивільній справі земельно-технічної експертизи, з метою повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи, дотримання принципу змагальності, просить клопотання задвоольнити

Прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та представник Тернопільської райдержадміністрації ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

Попередньо від Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Присутній в судовому засіданні експерт ОСОБА_5, який надавав висновок земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні пояснив, що проводив експертизу по документах наявних у матеріалх кримінального провадження, у тому числі згідно Проект встановлення меж і утворення територій ОСОБА_6 сільської ради ат законодавчої бази. Надати більш конкретні відповіді на поставлені питання, не мав можливості, оскільки відсутній генеральний план населеного пункту с.Підгороднє. Разом з тим, зазначив, що згідно оцифрованої карти, яка на його думку не є офіційним документом, спірна земельна ділянка перебуває за межами населеного пункту с.Підгороднє.

Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справи.

Предметом позову є вимоги позивача щодо незаконності розпоряджень Тернопільської районної державної адміністрації з підстав, що земельна ділянка, яка надавалася ОСОБА_7 знаходиться в межах населеного пункту с. Підгороднє, а тому Тернопільська райдержадміністрація не вправі була видавати оскаржувані розпорядження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року винесені у даній цивільній справі зочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2016 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При перегляді даної справи касаційним судом зазначено про наявність в матеріалах справи суперечливих доказів щодо місця розташування земельної ділянки, а тому з метою всебічного і повного з’ясуванню обставин справи, є необхідність призначення земельно-технічної експертизи щодо визначення місця розташування спірної земельної ділянки.

При цьому, вказано, що суд не сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, не роз’яснив особам їх право на призначення експертизи з метою визначення місця розташування спірної земельної діялнки та про наслідки не вчинення даної процесуальної дії .

Також, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт відносно Дерев’яного Я.М. про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №2201421000000010 від 15.05.2014 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30.12.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку надану у власність ОСОБА_7 та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; Чи в межах населеного пункту с.Підгороднє знаходиться спірна земельна ділянка надана у вланість ОСОБА_7; За рахунок яких угідь виділялась спірна земельна ділянка ОСОБА_7

Згідно висновку експерта за №1163/17-22 за результатами проведеної земельної-технічної експертизи наданого експертом ОСОБА_5 Тернопільського відділення КНДІСЕ від 14.12.2017 року вбачається, що експерт прийшов до наступних висновків: 1. Розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером надана у власність ОСОБА_7 вимогам земельного законодавства та інших нормативним документам з питань землеустрою та землекористування не відповідає. Спірна земельна ділянка станом на 22.03.2010 року та з 26.05.2010 року більшою частиної її площі розташована в межах с.Підгороднє Тернопільського району. Станом на час дослідження земельна ділянка складається із 10 земельних ділянок, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства і більшістю її площі розташові в меджах населеного пунтку.

В судовому засіданні позивач ствердив, що не погоджується із висновками викладеними у висновку експерта за №1163/17-22 від 14.12.2017 року, а тому наполягає на призначенні у даній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи щодо вирішення питання про місце розташування спірної земельної ділянки, що входить у предмет доказування.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з метою забезпечення змагальності, сприяння сторонам у поданні доказів для підтвердження власних доводів та спростування тверджень інших учасників спору, повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх осбставин справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість прияє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В сиул вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги висновки викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року щодо необхідності призначення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення місця розташування спірної земельної ділянки, усунення суперечності наявних у спраі доказів, та те, що для з’ясування питання місця розташування спірної земельної ділянки необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити у справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання запропоновані позивачем.

Щодо клопотання позивача про доручення проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги клопотання позивача про доручення продення експертизи експертам Хмельникого відділення КНДІСЕ, оплату експертизи позивачем, суд вважає, що слід доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.Суд не вбачає обгрунтованих підстав для відмови у проведенні експертизи у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 сільської ради Тернопільської області про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 607/17530/14ц за позовом ОСОБА_6 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа – Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконними, скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта про право власності на землю судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький вул. Володимирська,109).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи знаходиться земельна ділянка кадастровий номер 6125286900:01:001:2658 в межах населеного пункту села Підгороднє Тернопільського району станом на 22 березня 2010року, 28 травня 2010 року, 06 вересня 2010 року та 22 жовтня 2010року;

-Чи відповідають встановлені межі земельної ділянки кадастровий номер 6125286900:01:001:2658 значенням координат її поворотних точок, прописаним в землевпорядній документації (проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7, технічній документації із землеустрою щодо складення державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 ), державному акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 063361, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 011064403150, виданому ОСОБА_7 та занесеним в базу даних Державного земельного кадастру? Якщо не відповідають, визначити площу невідповідності;

- Чи відповідає землевпорядна документація (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7, затверджений розпорядженням голови Тернопільської районної державної адміністрації від 28.05.2010 року №605, технічна документація із землеустрою щодо складення державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7М.) на земельну ділянку кадастровий номер 6125286900:01:001:2658 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська,109 м.Хмельницьк).

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 607/17530/14ц.

Оплату вартості судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 сільську раду Тернопільського рауон ( с.Підгороднє вул.Зелена, 2 Тернопільського району Тернопільської області, 47726)

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 травня 2018 року

Головуюча