Ухвала суду № 74089539, 18.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1758/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г.Ю.Номер провадження 11-сс/788/101/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Литовченко Н. О., Рунова В. Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора ТОВ «Рівер КС» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Тютюнника О.М. та накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 (980 UAH), який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 337546) за адресами: м. Суми, майдан Незалежності, 3/1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та використовуються ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915), а також на грошові кошти що знаходяться на поточному рахунку із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915), його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначені кошти, що знаходяться на рахунку.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Рівер КС» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити за необґрунтованістю, оскільки ТОВ «Рівер КС» не має жодного відношення до зазначених у фабулі кримінального правопорушення підприємств, а докази, на які посилався слідчий, стосуються лише ТОВ «ПВП «Стандарт»; в одному кримінальному провадженні фігурує ряд підприємств, яким інкримінується вчинення злочину за однією статтею, що свідчить про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження; твердження про те, що ОСОБА_5 в своїй злочинній діяльності використовує зазначений рахунок є хибними, оскільки ОСОБА_5 не має жодного відношення до ТОВ «Рівер КС», а тим паче до рахунку НОМЕР_1 (980 UAH); ухвала слідчого судді не містить доказів того, що майно, на яке накладено арешт, має ознаки речових доказів; по кримінальному провадженню відсутні підозрювані та обвинувачені; арештовані грошові кошти не підлягають спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, який не заявлявся, а відшкодування завданої шкоди державі не може забезпечуватися майном юридичної особи щодо якої не здійснюється провадження; в порушення ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна проведено без повідомлення представників Товариства, що позбавило його можливості захистити свої права та законні інтереси в суді.

Інші учасники процесу ухвалу слідчого судді не оскаржували.

У судове засідання 18.05.2018 року учасники кримінального провадження, а саме, апелянт ОСОБА_3, його представник-адвокат ОСОБА_6 та прокурор, які є належним чином повідомлені, не з'явилися.

В той же час, до початку розгляду провадження в апеляційному суді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 надіслала клопотання, в якому просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Рівер КС» ОСОБА_3, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

З метою дотримання прав учасників кримінального провадження, судом апеляційної інстанції вживалися заходи до уточнення позиції безпосередньо апелянта ОСОБА_3 щодо відмови його представника-адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, але відповідний лист був проігнорований ОСОБА_3, про що свідчить пояснення адвоката ОСОБА_6 в телефонній розмові з помічником судді. Зокрема, адвокат ОСОБА_6 повідомила, що директор ТОВ «Рівер КС» ОСОБА_3 отримав відповідне повідомлення апеляційного суду та мав направити підтвердження про його згоду щодо відмови від апеляційної скарги представником, однак, станом на 09.00 годину клопотання апелянтом ОСОБА_3 надіслано не було.

Таким чином, враховуючи позицію сторони, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне провести розгляд апеляційної скарги директора ТОВ «Рівер КС» ОСОБА_3 у відсутність останнього та прийняти рішення по суті поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016130580000022 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Веладіс», ТОВ «РІВЕР КС», ТОВ «Агростандарт-1» та ТОВ «Промторг ЛТД» з січня 2016 року по січень 2017 року внаслідок здійснення операцій з сумнівними контрагентами безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 45 046 170 грн.

Дане порушення доказується актом документальної перевірки від 23.05.2017 №346/18-28-14-07/38867768/72, відповідно до висновку якого встановлено порушення ТОВ «ПВП «Стандарт»: пп. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.5 «г», п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, абз.19 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 45 046 170 ,00 гривень.

Координацією злочинних дій направлених на ухилення від сплати податків здійснює директор ТОВ «ПВП Стандарт» ОСОБА_5, а підприємства ТОВ «Веладіс», ТОВ «РІВЕР КС», ТОВ «Агростандарт-1» та ТОВ «Промторг ЛТД» використовуються ним з метою мінімізації податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість та штучного завищення валових витрат підприємства.

Згідно відомостей, отриманих з інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних осіб Державної фіскальної служби України» встановлено, що ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915) відкрито рахунок НОМЕР_1 (980 UAH) в Сумській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 337546), що знаходиться за адресами: м. Суми, майдан Незалежності, 3/1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 в своїй злочинній діяльності використовує рахунок НОМЕР_1 (980 UAH), який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 337546) для ТОВ «РІВЕР КС».

Оскільки є всі підстави вважати, що грошові кошти, що знаходяться на вищезазначеному рахунку, є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності шляхом мінімізації податкових зобов'язань, можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його, і з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчий обґрунтовував його тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (980 UAH), який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 337546) для ТОВ «РІВЕР КС», є предметом протиправної діяльності, оскільки отримані внаслідок проведення незаконної діяльності шляхом мінімізації податкових зобов'язань, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб.

Враховуючи, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні про вчинення службовими особами, в т.ч. ТОВ «Рівер КС», кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою його збереження, як це визначено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Твердження директора ТОВ «Рівер КС» ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відсутність доказів причетності посадових осіб ТОВ «Рівер КС» до вчинення злочину та, що наявні матеріали стосуються лише ТОВ «ПВП «Стандарт», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, що в даному випадку має місце.

Зокрема, ці обставини випливають з досліджених слідчим суддею матеріалів, а саме: витягів з ЄРДР кримінального провадження №32016130580000022 (а.п.3-5), акту від 23.05.2017 №346/18-28-14-07/38867768/72 Про результати проведення документальної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з рядом підприємств за період з січня 2016 року по січень 2017 року (а.п.6-8), схеми формування «ризикового» податкового кредиту з ПДВ по операціях з сільськогосподарською сировиною (а.п.9), аналітичної довідки можливих втрат бюджету під час фінансово-господарської діяльності ТОВ «Веладіс», ТОВ «Рівер КС» та ТОВ «Промторг ЛТД» з додатком (а.п.10-14).

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Щодо посилань апелянта на ті обставини, що в одному кримінальному провадженні фігурує ряд підприємств, яким інкримінується вчинення злочину за однією статтею, що, на його думку, свідчить про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи, носять декларативний характер та не містять посилань на факти, які конкретно на це вказують.

Що стосується доводів апеляційної скарги директора ТОВ «Рівер КС» про відсутність доказів того, що майно, на яке накладається арешт, має ознаки речових доказів та відповідає критеріям ст.98 КПК України, то їх також слід визнати безпідставними, поза як встановлені слідчим фактичні обставини розслідуваного кримінального провадження містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для цілком виправданого припущення, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (980 UAH), який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 337546) для ТОВ «РІВЕР КС», є предметом протиправної діяльності та можуть бути засобами для розкриття злочину, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст.98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою збереження речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на вказані положення КПК України, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підозрюваних та обвинувачених у кримінальному провадженні, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Посилання апелянта на те, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, не підлягають спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, а відшкодування завданої шкоди державі не може забезпечуватися майном юридичної особи щодо якої не здійснюється провадження, то як зазначалося вище, арешт на майно слідчим суддею накладено з інших правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в порушення ч.1 ст.172 КПК України представників ТОВ «Рівер КС» не повідомили про розгляд клопотання слідчого, що потягло за собою порушення його права на захист, то вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Що стосується фактичних обставин кримінального правопорушення, то вони підлягають з'ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті та на даному етапі не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, при апеляційному розгляді провадження встановлено не було.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а подана у справі апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року про накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 (980 UAH), який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 337546) за адресами: м. Суми, майдан Незалежності, 3/1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та використовуються ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915), а також на грошові кошти що знаходяться на поточному рахунку із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915), його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначені кошти, що знаходяться на рахунку, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Рівер КС» ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Литовченко Н. О. Рунов В. Ю.