Ухвала суду № 74089255, 18.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1616/15-к

Провадження № 1-кп/591/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю прокурора Данченко В.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працююча, на заміжня, неповнолітніх дітей не має, раніше судима:

1) 16.01.1998р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 141, ст.ст. 44, 46-1 КК України (1960р.) на строк 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;

2) 05.07.2002р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 140, ч.1 ст.43 КК України (1960р.) на 3 роки та 2 місяці позбавлення волі;

3) 07.11.2005р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки та 3 місяці позбавлення волі;

4) 07.07.2006р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 2 роки та 9 місяців позбавлення волі;

5) 22.05.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено;

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої в Зарічному районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21 січня 2015 року, ОСОБА_2 близько 14-00 год. діючи повторно, після сумісного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на кухні, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно, що там знаходилось і належить ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Nokia Asha22», вартістю 417,36 грн.; сім-карта оператора «МТС», на рахунку якої було 7 грн.; грошові кошти в сумі 120,00 грн., а всього: 544,36 грн. Із викраденим чужим майном ОСОБА_2 з місця скоєння правопорушення зникла, та розпорядилася ним на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у повторному таємному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, раніше судима, неодноразово викликалася в судове засідання, але до суду не з’явилася без поважних причин, не надала належних доказів поважності неприбуття в судове засідання, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, прокурор зазначила, що обвинувачена ОСОБА_2 переховується від суду, порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не повідомляла суду про зміну місця проживання, може перешкоджати розгляду кримінального провадження у інший спосіб, так як ніде не працює і постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судима, в період відбуття покарання скоїла новий злочин.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснила, що вона не переховувалася від суду, вона просто перебувала в мами в селі. Вона загубила телефон, тому не могла подзвонити адвокату. Своє місце мешкання в м. Суми вона змінила, з роботи звільнилась. 27.09.2017 року в судове засідання не з’явилась, так як потрапила в лікарню в зв’язку з побиттям і перебувала на стаціонарному лікуванні до жовтня 2017 року. В подальшому до суду не з’являлась, так як її ніхто не викликав і не повідомляв про необхідність з’явитися до суду. Зараз постійно проживає в мами в селі.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_2 шкоду потерпілій відшкодувала, примирилася з останньою, а крім того, не доведені ризики того, що ОСОБА_2 буде ухилятися та переховуватися від суду, оскільки вона не з’являлася в судові засідання з поважної причини, так як лікувалась, а в подальшому не була належним чином повідомлена про час розгляду справи. На даний час обвинувачена проживає в селі у своєї матері, і не переховується.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченої, дослідивши матеріали до клопотання, якими воно обґрунтовується, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2017 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, надійшли до суду, та призначено підготовчий розгляд на 10 березня 2015 року.

Запобіжний захід не обирався.

Однак обвинувачувана ОСОБА_2 в судові засідання не з’являлася, приводи не виконувалися з підстав відсутності обвинувачуваної за місцем проживання.

19 травня 2015 року задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 22 червня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_2 та зупинено провадження.

27.07.2016 року повторно задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 листопада 2016 року працівниками Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області до суду надано пояснення та розписку ОСОБА_2, якою остання зобов’язувалася з’являтися на виклики суду.

14 листопада 2016 року провадження по вказаній справі відновлено. В судові засідання обвинувачувана ОСОБА_2 не з’являлася, приводи не виконувалися з причин відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року було постановлено ухвалу про привід обвинувачуваної, який виконано не було. Оголошено розшук обвинуваченої, провадження зупинено.

30 березня 2017 року після відновлення провадження, задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено розшук останньої, провадження зупинено.

28 липня 2017 року о 06-00 год. ОСОБА_2 була затримана в м. Суми працівниками поліції,

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року до обвинувачуваної ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з носінням електронного засобу контролю, з забороною залишати місце постійного проживання з 20-00 год. вечора до 06 години ранку наступного дня.

Однак в судове засідання 27.09.2017 року та в наступне судове засідання 11.10.2017 року обвинувачувана ОСОБА_2 не з’явилася, привід обвинувачуваної не здійснено в зв’язку з її відсутністю за місцем проживання, тому 27 листопада 2017 року було задоволено клопотання прокурора Сухоставець О.О., оголошено розшук та надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду з метою участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25 січня 2018 року було відновлено судове провадження на підставі повідомлення ВП м. Суми про розшук обвинувачуваної ОСОБА_6 та надано розписку останньої, якою вона зобов’язувалася з’явитися до суду на його вимогу.

Після цього ОСОБА_2 знову зникла та в судові засідання 14.02.2018 року та 06.03.2018 року не з’явилась.

06 березня 2018 року ухвалою суду було зупинене судове провадження, так як в судове засідання 14 лютого 2018 року та 06 березня 2018 року обвинувачена ОСОБА_2 не з’явилася, привід працівниками Сумського ВП не було здійснено в зв’язку з відсутністю обвинуваченої за адресами її проживання, які вона повідомляла суду. Оголошено розшук обвинуваченої.

18 травня 2018 року обвинувачувана ОСОБА_2 затримана працівникам Сумського ВП м. Суми та доставлена до Зарічного районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3.Недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачуваній ОСОБА_2, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 раніше була неодноразово судима, знову вчинила злочин, не відбувши покарання, не працює, не має постійного місця проживання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 протягом розгляду справи судом з березня 2015 року неодноразово ухилялася від суду, покинула місце свого постійного проживання, не повідомила суду адресу нового місця проживання, порушила умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховувалася, була неодноразово оголошена в розшук.

ОСОБА_2 не навела суду переконливих доводів щодо того, що вона в подальшому забезпечить належну процесуальну поведінку і не буде переховуватись від суду.

Також суд враховує ту обставину, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище обвинуваченої ОСОБА_2, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинувачуваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

- прибувати за викликом до Зарічного районного суду м. Суми;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою ОСОБА_2- до 14 липня 2018 року до 23-00 години включно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 червня 2018 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників процесу.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 37300 грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Банк: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Р/р: 37310081008869

Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, ПІБ платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до Зарічного районного суду м. Суми;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 14.07.2018 року.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов’язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора м. Суми та суддю Зарічного районного суду м. Суми Кривцову Г.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_2 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити обвинуваченому, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова