Ухвала суду № 74088536, 18.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/565/13-к Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.

Провадження № 11-кп/783/230/18 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.

суддів Ревера В.В., Калиняк О.М.

з участю секретаря Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 1454/565/13-к за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської від 19 грудня 2013 року у справі № 454/565/13-к за нововиявленими обставинами.

На ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи скерувати до Сокальського районного суду Львівської області на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом було порушено норми матеріального права, що передбачені ст.ст. 8, 22, 55, 129 Конституцією України; суддею було порушено норми процесуального права, а саме те, що ухвала не відповідає вимогам : ст.ст. 1, 2 КПК України, оскільки суддею не було вказано чи порушені його права та які саме: ст. 306 КПК України, оскільки не враховано, що ухвали слідчого судді являються рішенням суду і приймаються за наслідками кримінального провадження; ст. 369 КПК України, оскільки суддя був зобов’язаний надати докази, що ухвала слідчого судді не є судовим рішенням; ст. 372 КПК України, оскільки судом не було вказано встановлені судом обставини з посиланням на докази; ст. 459 КПК України, оскільки ним було виконано вимоги п.5 ч.2 ст. 459 КПК України; а також ст.ст. 462, 464 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді за його апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року суддею відмовлено на підставі системного аналізу п.10, п.24 ч.1 ст. 3, ст. ст. 459-467 КПК України.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв’язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Натомість заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами стосується ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування, а не судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження суд (не слідчий суддя) має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

У той же час при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді дотримання даних вимог закону є неможливим.

У своїй заяві про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до Сокальського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Такі вимоги не узгоджуються з повноваженнями суду, визначеними ч.1 ст. 467 КПК України. Крім того, при ухваленні нового судового рішення суд не може користуватися повноваженнями слідчого судді, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, законом віднесено до виключної компетенції слідчого судді.

Отже заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, постановленої за результатами судового контролю за органами досудового розслідування, якою не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Висновок судді про відмову у відкритті провадження за відсутності судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, ґрунтується на нормах закону та є правильним.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали судді.

Ухвалюючи судове рішення, суддя діяв в порядку та в спосіб, визначений законом. Порушень конституційних норм та норм кримінального процесуального закону допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

І.О. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Калиняк