Ухвала суду № 74088508, 19.05.2018, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа № 479/417/17

№ 1-кс/ 479/89/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - слідчого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

за участю прокурора Жавроненко П.О.

слідчого Малиша М.І.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт Криве Озеро клопотання начальника Слідчого відділу Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017150250000071 відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, за спеціальністю економіст, на час вчинення злочину працювала на посаді старшого контролера-касира, виконуюча обов’язки завідувача операційного сектору ТВБВ № 10014/0142 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», працює клієнт-менеджером в Київському медичному центрі біометричних і інноваційних технологій, раніше не судима,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ачальник Слідчого відділу Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором у кримінальному проваджені Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017150250000071 відносно підозрюваної ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує на те, що до Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області надійшли заяви від начальника Філії- Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», про те що при проведенні фахівцями відділу ревізій та контролю Філії перевірки встановлено, що в період часу з 13.01.2016 по 06.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого контролера-касира з покладенням обов'язків завідувача операційного сектору ТВБВ №10014/0142 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем незаконно заволоділа коштами, які знаходились на рахунках клієнтів банку на загальну суму 43650 гривень, чим завдала матеріальних збитків АТ «Ощадбанк».

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем тобто скоїла кримінальне правопорушення передбачено ч.2 ст.191 КК України.

Окрім цього встановлено, що до Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області надійшли заяви від начальника Філії- Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», про те що при проведенні фахівцями відділу ревізій та контролю Філії перевірки встановлено, що в період часу з 10.05.2016 по 03.02.2017 року, провідний економіст служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10014/0142 філії - Миколаївське обласне управління AT «Ощадбанк» (смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, буд. 6, ОСОБА_1, шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволоділа коштами, які знаходились на рахунках клієнтів банку на загальну суму 145 609 грн. 89 коп., чим завдала матеріальних збитків АТ «Ощадбанк».

Таким чином своїми навмисними неправомірними діями ОСОБА_1 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за ч.3 ст. 190 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не з’являлась на виклики до відділу поліції, перебувала у розшуку, тому слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрювану ОСОБА_1, її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, як занадто суоворої міри запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді, або суду.

Як вбачається із матеріалів, що додані до клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2017 року, 28 березня 2017 року, 01 травня 2017 року, 30 червня 2017 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення та розмір заподіяної шкоди визнала повністю, але посилалась на те, що від органів досудового розслідування не переховувалась, про кримінальне провадження дізналась 15 травня 2018 року згідно телефонного повідомлення працівників поліції, мала з’явитись до відділу поліції 18 травня 2018 року, але не змогла, просила обрати їй більш м’який запобіжний захід для погашення збитків.

Її захисник вважає, що підозрювана ОСОБА_1 18 травня 2018 року з’явилась до працівників поліції на перший виклик, що свідчить про відсутність ризиків, тому підстав для обрання їй занадто суворого запобіжного заходу - тримання під вартою - немає.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_1В неодноразово в період часу з 13 січня 2016 року по 6 травня 2016 року, використовуючи своє службове становище, заволоділа коштами, які знаходились на рахунках клієнтів банку на суму 43 650 грн. та в період часу з 10 травня 2016 року по 3 лютого 2017 року, незаконно заволоділа коштами на рахунках клієнтів банку шляхом використання електронно-обчислювальної техніки на суму 145 609 грн. 89 коп., всього на суму 189 259 грн. 89 коп.

10 лютого 2017 року не розрахувавшись з місця роботи зникла з місця проживання з 1 серпня 2017 року перебувала в розшуку, та згідно наказу № 239-К від 3 травня 2017 року звільнена з роботи за прогули. Вину в скоєні кримінального правопорушення незаконного заволодіння чужим майном на суму 43 650 грн. та 145 609 грн. 89 коп. визнала повністю, тому за таких обставин її посилання на те, що вона змінила місце проживання за сімейними обставинами, влаштувалась на роботу, щоб погасити заподіяну шкоду суд не приймає до уваги, оскільки протягом тривалого часу з часу скоєння кримінального правопорушення вона таких дій не вчинила.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника працівник поліції ОСОБА_3І, підтвердив, що мірами розшуку підозрювана була встановлена в м. Києві та була затримана працівниками поліції, що не може судом розцінюватись як добровільна її явка до відділу поліції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, та з 1 серпня 2017 року перебувала в розшуку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, її репутацію, відношення до скоєного кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з врахуванням розміру заподіяної шкоди, матеріального стану підозрюваної, його необхідно визначити в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 340 гривень.

З покладанням на неї обов’язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183,193-194, 196-197, 205, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання начальника Слідчого відділу Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017150250000071 підозрюваній ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.190 КК України- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначити заставу в сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 123 340 гривень.

В разі внесення розміру визначеної застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання, роботи;

-не відлучатися з смт Криве Озеро Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;

-утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні;

Заставу слід сплачувати на депозитний рахунок ТУ ДСА України (одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок: 37316051016294, банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ - 26299835).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Ухвала слідчого судді діє до 18 липня 2018 року до 19 години 00 хвилин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Ухвала суду вступила в законну силу «_» _______ 2018 року

Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/417/17

Керівник апарату суду ОСОБА_5