Ухвала суду № 74088481, 18.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/93/17

Провадження № 2/487/105/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання – Гладкої К.М,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника ЖКП ММР «Бриз» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи 487/93/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖЕК №3 ЖКП "Бриз" про відшкодування майнової та моральної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ЖЕК №3 ЖКП «Бриз», в якій просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 4930 грн. 77 коп., судовий збір 1378 грн., морально шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати. Вимоги мотивував тим, що через неправильне підключення електриком з ЖЕКу №3 електропостачання до квартири позивача, з ОСОБА_1 було стягнуто ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію та судовий збір, які зараз позивач хоче стягнути з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ЖКП ММР «Бриз» ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ЖЕК №3 ЖКП «Бриз» є структурним підрозділом ЖКП ММР «Бриз» без статусу юридичної особи та на підтвердження цього надала копію статуту ЖКП ММР «Бриз» (нова редакція) від 2016 року.

У зв’язку з чим, позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ЖЕК №3 ЖКП «Бриз» належним відповідачем ЖКП ММР «Бриз», оскільки вказані обставини їй не були відомі до подання позову.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 статті 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає потрібним клопотання позивача задовольнити.

Крім того, відповідно до положень ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи. Учасники справи, яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Керуючись ст. ст.51,240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 контора №1 Житлово-комунального підприємства «Бриз» належним відповідачем ОСОБА_5 підприємство Миколаївської міської ради «Бриз».

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖКП ММР "Бриз" про відшкодування майнової та моральної шкоди в порядку регресу - відкласти до 20.07.2018 р. до 13 год.00 хв.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Боброва