Постанова № 74088113, 03.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/51/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 33/783/226/18 Доповідач: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Голуба Степана Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 5 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 22 грудня 2017 року, о 20.25 год., на вул. Княгині Ольги, 116 у м. Львові, керував автомобілем марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що від проходження медичного огляду у медичному закладі він не відмовлявся, проте працівники поліції склали протокол. Зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було, проте невідомі особи на прохання працівників поліції ставили підписи у протоколі. Вказує, що працівник поліції на свій розсуд визначив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, що працівники поліції порушили вимоги спільного Наказу МВС України та МОЗ № 14452/735 від 9.11.2015 року Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Голуб С.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2017 року серії БР№ 001838 (а.с. 1), ОСОБА_2 22.12.2017 року, о 20 год. 05 хв., у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 116, керував автомобілем марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать проставлені у відповідних місцях його підписи.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), такі 22 грудня 2017 року на вул. Княгині Ольги, 116 у м. Львові були свідками того, як ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ствердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як в під виявлення адміністративного правопорушення, так і в медичному закладі. Дані обставини підтверджуються і переглядом відеозапису події.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не було допитано ОСОБА_2, не вплинуло на правильність висновків судді. Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було надано можливість дати пояснення у справі. Разом з тим, ним не було надано нових доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки йому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 5 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.