Ухвала суду № 74088102, 18.05.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/686/18

1-кп/465/498/18

У Х В А Л А

судового засідання

18.05.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

з участю прокурора Кулик Б.А.

захисника: ОСОБА_1

провівши судове засідання у розгляді об’єднаних кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за №12016140080004224 від 15.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за №12016140080004400 від 28.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за №12017140080000157 від 17.01.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за №12017140080000537 від 17.02.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за №12017140080002586 від 06.08.2017 року за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за №12016140080004224 від 15.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за №12016140080004400 від 28.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за №12017140080000157 від 17.01.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за №12017140080000537 від 17.02.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за №12017140080002586 від 06.08.2017 року за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. При звільненні з під варти, останній може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, змінити на більш м’який, що не пов’язаний із триманням під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Так, при розгляді заявлених клопотань щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, стадію судового розгляду. До того ж, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки. Відтак, на підставі положень ч.3 ст.176, ч.1 ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 16.07.2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: Мартьянова С.М.