
Справа № 465/2224/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1162/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 квітня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.
Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року слід відмовити у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року ОСОБА_2 отримала 20.04.2015 року (а.с.40), крім того, її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймали участь у судових засіданнях 21.07.2015р., 15.09.2015р.
15 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року (а.с. 85), тобто через два роки з моменту винесення оскаржуваної ухвали.
Окрім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад , неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Струс Л.Б.
Судове рішення № 74088014, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 19.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 465/2224/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: