Ухвала суду № 74087873, 18.05.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1893/18

Провадження № 1-кс/456/508/2018

УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Тимоцка А.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140130000778 від 18.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, раніше судимий 11.12.2009 року Болехівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.08.2013 року по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 16.05.2018р. близько 23.00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, , шляхом розбиття шибки вікна проникли в житловий будинок № 13, що по вул. Л.Українки, у с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, де проживає ОСОБА_6, звідки таємно викрали майно останнього, а саме: плазмовий телевізор марки «SAMSUNG SMART TV» з діагоналлю 32 дюйма вартістю 4500 грн., тюнер «Т2» марки «Трімакс» вартістю 470 грн, «DVD»-програвач марки «Патріот» вартістю 350 грн., вудку «спінінг» вартістю 150 грн., електричну машинку для стрижки волосся марки «Домотек» вартістю 120 грн., ручну машинку для стрижки волосся вартістю 100 грн, 4 банки законсервованих грибів, 1 банку законсервованого салату, 1 пляшку вина, 1 кг сардельок, 1 електродриль «Бенмаш» вартістю 250 грн., 2 одеколони вартістю 250 грн, 2 дезодоранти вартістю 130 грн, 3 освіжувачі повітря вартістю 200 грн, миючий засіб для посуду вартістю 40 грн, 2 газові балончики вартістю 40 грн., після чого з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.05.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення

підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_2 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м’який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор Тимоцко А.В. та слідчий Гладій А.М. в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Захисник ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що її підзахисний свою вину визнав, не має на меті переховуватись від слідства і суду. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. А тому, зважаючи на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживанняч просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов»язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов»язаний з позбавленням волі, зобов’язувався з’являтися за викликом слідчого.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.05.2018 р., на підставі заяви ОСОБА_6 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за № 12018140130000778.

Будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_6 надав пояснення про те, що з його будинку № 13, що по вул. Л.Українки, в с. Баня Лисовицька Стрийського району було вчинено крадіжку, та викрадено наступні речі: : плазмовий телевізор марки «SAMSUNG SMART TV», тюнер «Т2» марки «Трімакс», «DVD»-програвач марки «Патріот», вудку «спінінг», електричну машинку для

стрижки волосся марки «Домотек», ручну машинку для стрижки волосся, продукти харчування, електродриль «Бенмаш», 2 одеколони та інш речі, а всього на загальну суму приблизно 7750 грн..

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2018р. в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 у с. Баня Лисовицька по вул. Курортна, 13, Стрийського району було виявлено та вилучено: три півлітрові банки об»ємом по 0,5 л. з маринованими грибами; засоби гігієни; освіжувачі повітря; миючий засіб; машинку для стрижки волосся марки «Домотек» та механічну машинку для стрижки волосся.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки Лисовицької сільської ради Стрийського району № 472 від 17.05.2018р., ОСОБА_2, проживає без реєстрації в с. Баня Лисовицька по вул. Курортна,13 Стрийського району.

Також, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 17.05.2018 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.05.2018 р., протоколом обшуку від 17.05.2018р; протоколом допитом свідка ОСОБА_7; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2.

Окрім того, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на те, що на даний час на розгляді в Стрийському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125; впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини; негативно характеризується по місцю проживання; виступав ініціатором вчиненого злочину; немає міцних соціальних зв’язків, звільнений з місць позбавлення волі та знову став на злочинний шлях.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов’язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1.01.2018р. 1762грн.), що становить 88 100 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 липня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 15 липня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 15 год. 30 хв. 17 травня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

Роз’яснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №373315022000757, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_2 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_2 покладаються такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8