Рішення № 74087681, 11.05.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/818/17 2-а/441/3/2018

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської обл. про скасування постанови про накладення адмінстягнення, -

в с т а н о в и в :

26.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який доповнив 06.11.2017р., про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської обл. серії АА № 2 від 23.05.2017р. про накладення на нього адмінстягнення по ст. 152 КУпАП - 340 грн. штрафу, за самовільне встановлення столиків і огорожі на території загального користування та порушення п. 3.9 р. ІІІ Правил благоусторою м. Городка. Вимоги мотивував тим, що є власником нежитлової споруди на вул. І. Франка, 2 «а», в м. Городок Львівської обл., перший поверх якої переданий ним в оренду іншій особі та використовується як заклад громадського харчування. Він столиків та огорожі біля означеної споруди не встановлював, вважає, що такі очевидно встановив наймач означеного приміщення, просив постанову про накладення адмінстягнення визнати незаконною і скасувати.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 29.06.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні 08.11.2017р. представник позивача ОСОБА_2 висловився на підтримання вимог. В дане судове засідання позивач та його представник не з’явились, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2017р. просила про відмову у задоволенні позову, мотивуючи правомірністю складення 15.05.2017р. адмінпротоколу на ОСОБА_1 через самовільне встановлення столиків і огорожі на території загального користування, а отже, що ним порушено п. 3.9 р. ІІІ Правил благоустрою м. Городка та підставно накладено адмінстягнення у виді штрафу 340 грн. В дане судове засідання представник відповідача не з’явилась, 27.11.2017р. подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника Городоцької міської ради.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

За ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, суд здійснює розгляд справи за їх відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 2 від 15.05.2017р. (а.с. 12), постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 2 від 23.05.2017р. (а.с. 11), Правил благоустрою м. Городка (а.с. 27-63) видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП - самовільне встановлення столиків, огорожі на території загального користування, чим порушено п. 3.9 р. ІІІ Правил благоустрою м. Городка та оштрафовано на 340 грн.

Як убачається з копії договору оренди об’єкта нерухомого нежитлового майна (а.с. 66-70) фізична особа – підприємець ОСОБА_1 передав, належне йому на підставі Свідоцтва про право приватної власності приміщення на першому поверсі двоповерхового будинку, на вул. І.Франка, 2 «а» у м. Городок Львівської обл, у строкове платне користування (оренду) ОСОБА_3, а орендар відповідно до п.5.4 цього договору вправі, окрім іншого, вільно впорядковувати прилеглу до об’єкта оренди територію згідно своїх уподобань після узгодження з орендодавцем за письмового дозволу останнього.

Далі, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є місце його скоєння, між тим у постанові про накладення адмінстягнення серії АА № 2 від 23.05.2017р. не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого порушення, а отже не розкрито об’єктивну сторону правопорушення, також не вдається встановити суб’єкт правопорушення - громадянин чи фізична особа – суб’єкт підприємницької діяльності.

За положенням ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян – суб’єктів підприємницької діяльності – від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із копії оскаржуваної постанови, накладене на позивача стягнення не відповідає санкції статті 152 КУпАП, оскільки таке накладено на нього в межах санкції, визначеної для громадянина, а ОСОБА_1 діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № 439787 від 17.12.2002р. (а.с. 66).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст. 152, 283 КУпАП, оскільки з такої неможливо встановити суб’єкта правопорушення, місце та час його вчинення; крім цього, вина ОСОБА_1 спростовується відсутністю його письмового дозволу, як орендодавця щодо вільного впорядкування орендарем прилеглої до об’єкта оренди території згідно своїх уподобань, що є підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-246, 255, 2856 КАС України ст.ст. 9, 245, 247, 283 КУпАП, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської обл. серії АА № 2 від 23.05.2017р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді щтрафу 340 грн. – скасувати, провадження у справі – закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.