Постанова № 74087492, 17.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 311/1073/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.Пр. № 22-ц/778/198/18Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_7 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року по справі № 0802/7519/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_7, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції із вищезазначеною заявою про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, яку в подальшому уточнив, (т.с. 1 а.с.245-247; т.с. 3 а.с.112) та в якій просив, за результатами перегляду даної заяви прийняти нове рішення, за яким залишити позовну заяву Банку від 19.10.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 без розгляду.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року (т. с. 4 а.с.143-146) заяву ОСОБА_7, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_7, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, (т. с. 4 а.с.154-155) у своїй апеляційній скарзі просив судове рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції для нового розгляду у відповідності до вимог процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 4 а.с. 182), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 4 а.с. 187) з урахуванням навантаженості судді - доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад, а також відпустки колегії суддів та судді доповідача (т.с. 4 а.с. 192).

З 15.12.2017 року набрала законної сили нова редакція ЦПК України.

В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 21 грудня 2017 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 4 а.с. 198) через неявку відповідача ОСОБА_6, відносно якого в апеляційного суду відсутні докази належного повідомлення на цю дату судового засідання.

Банк надав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_7 (т.с. 4 а.с. 210-212, 221-226).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом, з урахуванням навантаженості судді доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад, (в Апеляційному суді Запорізької області замість 71 судді за штатом фактично працює 20 суддів, 13 з яких - у судовій палаті з розгляду цивільних справ) на 08 лютого 2018 року, не відбувся та був відкладений через перебування судді-члена колегії у нетривалій відпустці, яка не є підставою для зміни судді -члена колегії іншим суддю в автоматизованому порядку для розгляду цієї справи апеляційним судом (т.с. 4 а.с. 213).

У судовому засіданні, призначеному апеляційним судом на 06 березня 2018 року, розгляд цієї справи не відбувся та був відкладений (т.с. 4 а.с. 249) через подання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заяви про відвід судді Кочеткової І.В. у цій справі, який колегія суддів апеляційного суду визнала ухвалою (т.с. 4 а.с. 253) необґрунтованим та передала дану справу для вирішення питання про відвід судді Кочетковій І.В. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Подліянової Г.С., визначеної в автоматизованому порядку (т.с. 4 а.с. 254-257) в задоволенні заяви ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Кочеткової І.В. у цій справі відмовлено.

У судовому засіданні, призначеному апеляційним судом на 26 квітня 2018 року, розгляд цієї справи не відбувся та був відкладений (т.с. 5 а.с. 14) через подання представником ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заяви про відвід судді Гончар М.С. у цій справі, який колегія суддів апеляційного суду визнала ухвалою (т.с. 5 а.с. 17) необґрунтованим та передала дану справу для вирішення питання про відвід судді Гончар М.С. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Кримської О.М., визначеної в автоматизованому порядку (т.с. 5 а.с. 18-20) заяву ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про відвід судді Гончар М.С. у цій справі залишено без задоволення.

У судове засідання 17 травня 2018 року належним чином повідомлений про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 5 а.с. 31) ОСОБА_6 не з'явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_6 у дане судове засідання і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю його представника за довіреністю (т.с. 4 а.с. 246) ОСОБА_7, який також є представником відповідача ОСОБА_2 (довіреність, копія т.с. 2 а.с. 20), самої відповідачки ОСОБА_2 та представника Банку за довіреністю (т.с. 4 а.с. 197) ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненні всіх з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п.п 1, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 про перегляд рішення Василівського районного суду запорізької області від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 0802/7519/2012, керувався ст.ст. 210, 361, 363, 365 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, та виходив із необґрунтованості та недоведеності заяви заявника у цій справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись повністю не можна з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі з урахуванням вимог цивільного процесуального закону, чинного на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі (21 червня 2017 року).

Так, дійсно, в силу вимог ст. 365 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, суд першої інстанції мав право залишити вищезазначену заяву заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі без задоволення.

Проте, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 365 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, розглянув вищезазначену заяву заявника у цій справі без повідомлення про час і місце засідання особи, яка бере участь у цій справі, зокрема відповідача ОСОБА_6.

В силу вимог ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні оскаржуємої ухвали у цій справі було порушено вимоги ст. 218 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, а, відповідно, вимоги до таємниці нарадчої кімнати (ст. 196 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно).

Так, в силу вимог ст. 218 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду…

Судовий розгляд справи закінчується закінченням з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, як вбачається із журналу судового засідання від 20 червня 2017 року (т.с. 4 а.с. 139), суд першої інстанції закінчив судовий розгляд цієї справи та вийшов до нарадчої кімнати 20 червня 2017 року о 15.11.11, а проголосив лише вступну та резолютивну частини ухвали (т.с. 4 а.с. 141) лише наступного дня - 21 червня 2017 року о 09.11.41.

При вищевикладених обставинах, доводи представника ОСОБА_7, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, в силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у сумі 320,00 грн. (т.с. 4 а.с. 165).

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 218, 365 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст.ст. 12, 141, 247, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374, 379, 381-384, п.п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 18 травня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.