Ухвала суду № 74087088, 16.05.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.05.2018 Справа № 320/1236/18

1-кс/320/1575/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді – Юрлагіної Т.В.

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018080140000577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 05.08.2009 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 23.06.2015 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 115 ч. 2 п. 9, ст. 187 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України, до 14 років позбавлення волі; 25.09.2015 вирок переглянуто та направлено на новий розгляд до Мелітопольського міського суду Запорізької області. 11.05.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України, до 11 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано строк (1:2) з 11.11.2011 року до 11.05.2017 року, та звільнений з під варти у залі суду, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,

прокурора – Щербіни О.О., підозрюваного – ОСОБА_3, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 лютого 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири № АДРЕСА_1, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_5, діючи умисно, з метою вбивства, наніс потерпілій множині удари невстановленим тупим предметом по обличчю та кінцівкам, після чого невстановленим тупим предметом здавив шию ОСОБА_5, чим спричинив їй тілесні ушкодження: перелом великого рогу під’язикової кістки з крововиливами у м’які тканини, крововилив на задній поверхні шиї у проекції сьомого шийного хрипця, у результаті чого від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупим предметом, приблизно о 12 годині 30 хвилин того ж дня настала смерть потерпілої на місці події. Тим самим, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, умисно вбив ОСОБА_5

ОСОБА_3 підозрюється у вбивстві, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_5, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018080140000577 від 16 лютого 2018 року, за ч. 1 ст. 115 КК України. У подальшому правова кваліфікація вказаного кримінальне правопорушення змінена на п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

17 лютого 2018 року ОСОБА_3 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

18 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні: протокол огляду місця події (за адресою: АДРЕСА_2) від 16.02.2018; показання свідка ОСОБА_6; показання свідка ОСОБА_7; показання свідка ОСОБА_8; протоколом пред’явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_8; огляд мобільного телефону ОСОБА_6; протоколом затримання ОСОБА_3; протоколом пред’явлення речей для впізнання від 18.09.2018 року.

19 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці, до 18 квітня 2018 року.

16 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці, до 18 травня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає о 13 годині 00 хвилин 18 травня 2018 року.

11 квітня 2018 року, постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18 травня 2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні причетність до скоєного не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів, заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_9 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено що 15.05.2018 року на підставі доручення прокурора слідчим підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18 травня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, із змінами та доповненнями, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені дія строків досудового розслідування.

Однак, Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017 не внесено змін до ч. 3 ст. 197 КПК України, яка визначає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Наразі процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не завершена, а тому направити до суду обвинувальний акт до 18.05.2018 року неможливо.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акта до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, раніше засуджений за ст. 115 КК України, до затримання мав постійне місце проживання, одружений, має дитину, не був працевлаштованим, однак підозрюється у вчиненні умисного злочину, а саме особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, знищити або спотворити річ, що матиме суттєве значення для встановлення обставин події, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжують існувати. Крім того ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення може без перешкод залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 на даний час продовжують існувати на переконання слідчого судді зазначені ризики, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_3 злочинів, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує доводи сторони захисту щодо позитивної наявності у підозрюваного дружини та дитини, а також не можливості продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, без продовження строку досудового розслідування, однак з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що більш м'який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акта до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м’який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 60 днів, які обчислювати з 16.05.2018 року але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016080000000127, який складає до його спливу 2 (два) дні, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, відсутність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв'язків в місці проживання, постійної роботи та джерел доходів, його вік, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки переконаний що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та керуючись правилом п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 60 (шістдесяти) днів, які обчислювати з 16.05.2018 року але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 12018080140000577, який складає до його спливу 2 (два) дні, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 травня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Т.В.Юрлагіна